-
日期: 2026-01-18 | 来源: 冷观互联网 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
直至当代，在孟加拉国等地的贫困家庭中，儿童收入仍被世界银行报告描述为“生存策略的一部分”，虽微薄却关键。
诺贝尔经济学奖得主加里·贝克尔在《家庭论》中，为这种现象提供了深刻的理论注脚。
他指出，在缺乏成熟资本市场与社会保障体系的贫困社会，家庭难以通过储蓄、保险或养老金等金融工具来平滑消费、抵御风险或安度晚年。
于是，生育子女便成为一种“自然的保险机制”。
子女被期待在未来提供劳动支持与经济反馈，扮演着类似“耐用消费品”与“长期投资”的双重角色。
问题是，什么让这份“长期投资”变成了“短线套现”？
是贫穷，那种等不到明天的、火烧眉毛的贫穷。
当下一顿饭都不知道在哪里时，你如何跟一个父亲谈论孩子十年后的教育？
世界银行的报告里对此有一个结论：在低工资地区，母亲照顾孩子失去的收入，很快就能被孩子自己打工挣回来。
看，这就是残酷的生存算术。
谴责这样的父母容易，但谴责穿透不了那堵名为“生计”的厚墙。
贫穷是一味缓慢发作的砒霜，首先侵蚀钱包，最终啃噬灵魂。
当一对年轻父母在生存线上反复挣扎，每一次精打细算的失败，每一回求告无门的窘迫，都在他们心里刻下“无能”的烙印。
这种失败感从经济领域蔓延至对整个自我的否定，他们开始相信自己配不上更好的生活，甚至配不上“父母”这个需要尊严的身份。
当加里·贝克尔笔下的“孩子作为资产”理论照进他们残酷的现实，一种可悲的认知扭曲便产生了：既然自己已毫无价值，那么孩子作为自己唯一的“产出”，其价值也仅剩下被兑现的速度与效率。
历史中童工家庭的“生存算术”在此刻重现，他们不是不爱孩子，而是在贫穷的重压下，爱被异化成了急切地索取回报。
父母看孩子的眼神，渐渐与那个短剧剧组看淋雨婴儿的眼神重合，都带着一种物化的、衡量投入产出的冰冷。
贫穷摧毁的不仅是一代人的生活，更是他们对人性价值最基本的信念。
所以，矛头该对准谁？
是那对或许被生活所困的父母，还是那个只出八百元就能买断一个婴儿痛苦时间、并让几乎所有人对此视而不见的剧组？
我更想痛斥后者。
八百元，不仅是对这场戏的定价，更是对婴儿痛苦时间的估值，是对一个幼小生命尊严的赤裸标价。
而且，还是以一种低到不可思议的标准。
整个事件中，最令人心悸的细节或许是：在那漫长的淋雨过程中，除了那位最终站出来发声的女演员，整个剧组机器似乎都在“正常”运转。
导演、摄像、场务、其他演员……众多成年人构成的庞大系统，面对一个婴孩长达一个小时、撕心裂肺的哭泣，为何能保持近乎一致的沉默与“专业”的专注？
我只能认为，一种系统性的伦理麻木。
当短剧的效率、成本、进度，成为压倒一切的绝对命令，个体的同情心与道德感便被系统性地压制或屏蔽。
每个人都只是庞大生产环节中的一颗螺丝钉，只需完成自己被指定的“任务”，至于任务本身的道德属性，则不在考量范围之内。
利益至上的逻辑穿上“创作”的外衣，便能理所当然地将一切异化为生产要素，包括婴儿的啼哭。
这件事，像一记耳光，打在我们这个社会的脸上。
它逼问我们：到底要筑起多高的堤坝，才能保护好那些最弱小的孩子？
他们弱，因为年幼；他们更弱，因为可能出生在无力保护他们的家庭。
那夜片场的雨，是洒水车喷出的。
但那婴儿冰冷的体验和无助的哭泣，应该落在我们每一个人的良心上。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见