-
日期: 2026-01-30 | 來源: 觀察者網 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
日前，中山證券第壹大股東錦龍股份披露，中山證券卷入壹樁涉案金額近4.9億元的侵權責任糾紛，原告光大銀行長春分行將招商銀行無錫分行、平安銀行深圳分行等伍家機構告上法庭。
這場看似突如其來的訴訟，實則源於12年前壹場精心策劃的金融詐騙，壹段橫跨拾年的追債之路就此再度掀起波瀾。
故事的起點要追溯到2013年下半年。彼時，柳河聚鑫源米業有限公司法定代表人劉孝義正深陷財務危機：公司背負巨額債務，自己炒作期貨累計虧損超 1 億元。走投無路的他，經人介紹結識了時任光大銀行長春分行汽車廠支行行長助理的張磊。為獲取貸款，劉孝義隱瞞了真實財務狀況，虛構了公司需要資金收購糧食的謊言，並承諾幫助張磊攬儲提升業績，以此換取3.5億元貸款支持。
起初，贰人試圖通過常規渠道為聚鑫源公司申請貸款，但屢次碰壁。為達到放款條件，張磊鋌而走險：擅自修改聚鑫源公司的財務報表和房地產評估報告，調高企業信用評級，甚至偽造了光大銀行長春分行的《盡職調查報告》和《授信批復》。這些虛假材料，成為日後騙局的重要鋪墊。
2014年5月，張磊通過劉孝義的人脈結識了招商銀行無錫分行員工侯某，壹個“銀行間委托定向投資”的違規操作模式應運而生。按照計劃，光大長春分行先以同業存款名義將3.5億元存入招行無錫分行，後者再通過中山證券轉至平安銀行深圳分行，最終向聚鑫源公司發放貸款。這個看似合規的資金流轉鏈條，實則暗藏致命漏洞。
5月27日，侯某攜帶《委托定向投資協議》和《投資指令》前往光大長春分行簽約。張磊以蓋章為由將文件帶走，私下加蓋了劉孝義事先偽造的光大長春分行公章和法人章。兩天後，侯某發現協議印章與光大長春分行預留印鑒不壹致，張磊又偽造了“財務章磨損，由公章代替”的《情況說明》，再次加蓋假章蒙混過關。5月30日，光大長春分行將3.5億元存入招行無錫分行，資金按計劃經中山證券劃轉至平安銀行深圳分行。同日，劉孝義攜帶4份偽造的《糧食購銷合同》，與平安銀行深圳分行簽訂《委托貸款合同》，3.5億元順利匯入聚鑫源公司賬戶，壹場詐騙案“完美”收官。
資金到賬後，劉孝義迅速將其轉移至自己控制的另壹家公司賬戶。其中，486.5萬元用於支付貸款利息，2000萬元作為好處費分給張磊，850萬元支付給中間人劉某，7800萬元歸還其他銀行貸款，剩余資金則被用於償還個人高息民間借貸和炒作期貨，最終全部虧空。令人費解的是，光大長春分行自始至終僅持有《開戶證實書》掃描件，卻未索要原件，對這壹明顯違規的操作未提出任何異議。
2014年8月13日，招行無錫分行發現端倪，向公安機關報案。次日，無錫警方立案偵查，劉孝義、張磊相繼落網。2015年11月，無錫市中級人民法院作出刑事判決：劉孝義犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，沒收全部財產；張磊犯騙取貸款罪，判處有期徒刑六年，罰金100萬元。然而，法院最終僅追繳回2000余萬元贓款，3.5億元本金的絕大部分石沉大海。
刑事判決生效後，民事追責隨即展開。2015年6月，光大長春分行以“存款合同糾紛”為由將招行無錫分行訴至法院，要求返還3.5億元本息。招行無錫分行不服壹審判決上訴至最高人民法院，並反訴光大長春分行，主張雙方系委托合同關系而非存款關系。2017年4月，最高人民法院作出終審判決：認定《同業存款協議》系劉孝義、張磊犯罪鏈條的壹部分，以合法形式掩蓋非法目的，應屬無效，因此駁回了雙方的訴訟請求。但最高法同時指出，該案未涉及侵權損害賠償責任的認定，為後續訴訟留下了伏筆。
拾年後的2026年，光大長春分行卷土重來。此次，該行變更訴訟理由，以“侵權責任糾紛”為由，將招行無錫分行、中山證券、平安銀行深圳分行等伍家參與資金流轉的機構壹同列為被告，索賠3.5億元本金及1.394億元資金占用費，合計4.89億元。根據《民法典》相關規定，此次訴訟突破了合同相對性，可向所有未盡審慎核查義務的參與主體主張連帶責任。
截至目前，招商銀行、光大銀行等涉事機構均未對此次訴訟作出回應。
招行無錫分行究竟是被偽造文件的受害者，還是違規操作的責任人？中山證券、平安銀行深圳分行在資金流轉中是否存在過錯？光大長春分行能否通過此次訴訟追回拾年前的巨額損失？這場橫跨拾年的金融迷局，仍在等待法院的最終裁決。而此案也為金融行業敲響警鍾：在復雜的業務合作中，印章核驗、流程審核等基礎風控環節的缺失，終將埋下巨大的風險隱患。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見