-
日期: 2026-02-06 | 来源: 乌鸦智能说 | 有0人参与评论 | 专栏: 马斯克 | 字体: 小 中 大
昨天，埃隆·马斯克与 Dwarkesh Patel、Stripe 联合创始人 John Collison，录制了一期将近三小时的播客。
在这场访谈中，马斯克第一次系统性讲清了一个判断：为什么他开始全力推动太空数据中心。
为了让Colossus 集群上线，xAI 不得不跨州修建电厂，甚至连部分关键设备都开始考虑自研。芯片产能正在指数级释放，但电力却被死死卡在审批流程、冷却条件和设备交付的漫长周期里。
这让他得出一个结论：地面这条路，走不通了。
在马斯克看来，未来36 个月内，部署 AI 最便宜的地方，不会在地球，而是在太空。
为此，SpaceX正在为一个极端目标做准备：让星舰年发射频次达到 1–3 万次，每次有效载荷 100–150 吨。这是太空算力实现规模化的前提条件。
他的预测更加激进。五年后，太空AI 每年的新增算力将达到数百吉瓦；每年被送入太空运行的 AI 算力，将超过地球上所有 AI 的历史累积总和。
从那一刻起，AI 算力竞争的主战场，将不再在地面。
这还没完。根据马斯克的判断，地球每年新增电力大约只能做到1 太瓦，这是硬上限。再往上扩，就必须跳出地球体系。
他的设想是，直接指向月球。月球土壤中约有20% 是硅，同时富含铝资源，可以就地制造太阳能电池板和散热结构；真正复杂的芯片，则从地球运送。
在这一体系中，月球基地将使用质量投射器，以每秒约2.5 公里的速度，把 AI 卫星射向深空，理论运力可达每年 1 拍瓦（100 万吉瓦）。这才是他口中“真正意义上的规模化”。
虽然SpaceX的终极目标仍然是火星，但马斯克也坦言，目前每一步都必须先跑通商业回报，才能进入下一阶段。所以，星舰将率先服务于轨道级数据中心。
那么，这一次访谈中，马斯克究竟还讲了哪些判断？接下来，就跟着硅基君一起来看看。
/ 01 /
地球能源扩张，跟不上AI发展速度
理解这一点，必须先看全球电力供给的现实。
在中国以外，大多数国家的发电量要么持平，要么仅有微弱增长，整体接近平台期。只有中国仍在快速扩大发电能力。这意味着，如果把大规模数据中心建在中国以外的任何地方，电力都会成为瓶颈。
芯片产能呈指数级增长，而电力供给却几乎不动。这正是太空被重新放进讨论框架的原因。
太空在某种意义上，是一场监管与物理条件的“捷径”。在地面扩建数据中心，本就困难；规模越大，难度越高。而在太空，限制反而更少。
这里头的关键是能源条件。
拿发电来说。太空太阳能有两个优势：24 小时满功率，没有云层和大气层遮挡，光照强度提升 30%，而且不用配电池。
马斯克计算过：“中国太阳能板已经便宜到每瓦 0.25 美元。放到太空，发电效率是地面 5 倍，还省掉电池成本，综合下来每度电成本是地面的十分之一。”
此外，还有物理条件的客观限制。在地球上，建一个新的数据中心项目，大约需要30–36 个月才能落地。
即使大规模利用太阳能，地球本身也无法支撑这种扩展。
美国当前的平均用电规模约为0.5 太瓦。1 太瓦，意味着当前用电量翻倍。这意味着什么？意味着要同时建设大量数据中心、大量发电厂，以及配套的输配电系统。
一方面，整个过程，会被审批、监管和公用事业委员会层层束缚。
哪怕只是签一份互连协议，往往也要一年时间做研究。一年后，研究报告出来了，却发现连自身电表的功率数据都无法准确判断。
另一方面，设备是更现实的困境。
表面上看，我们只要造更多涡轮机就可以，但真正参与过就会发现：
涡轮叶片才是最大瓶颈。全球只有三家铸造厂能生产，而且订单已经排到2030 年。其他部件可以提前 12–18 个月准备，但叶片不行。
这并不是秘密。打电话给任何一家涡轮机厂商，他们都会告诉你同样的事实。
结论正在变得清晰：地面能源扩张的速度，很可能跟不上AI 的需求曲线。所以，至少36 个月内，太空会成为部署 AI 最便宜的地方。
/ 02 /
太空AI 算力超过地球，只需要5年
五年后，地球与太空中安装的AI 算力容量，可能会出现一次结构性反转。
马斯克的判断是：每年在太空中发射并运行的AI 算力，将超过地球上所有 AI 算力的历史累积总量。按功率口径估算，五年后，每年新增的太空 AI 算力可能达到数百吉瓦。
要理解这一预测，必须从物理约束而非技术想象出发。
首先是发射能力。
在地球上，在真正遭遇火箭燃料瓶颈之前，理论上可以支撑约1 太瓦级别的 AI 算力。
但如果目标是在五年内做到每年 100 吉瓦的太空 AI 部署，问题就变成了系统级比功率：太阳能阵列、散热器、结构件、芯片，一切都要一起算。
粗略估算，这意味着大约1 万次星舰发射。如果试图在一年内完成，相当于每小时一艘星舰。
听起来极端，但与航空业相比，这仍然是低频系统。关键并不在于是否需要极地轨道，而在于高度。
也就是说，只要飞得足够高，就能逐步脱离地球阴影，同步轨道并非刚需。
幸运的是，发射体系正朝这个方向规划。
SpaceX 正在为每年1万次，甚至2–3万次发射做准备，目标是把发射能力本身变成一种超大规模基础设施，并对外输出。
如果这一节奏成立，一个结论会显得异常激进：5年后，SpaceX 每年发射并运行的 AI 算力，可能超过地球上所有其他系统的总和。
这还没完。
由于地球每年新增电力，大约只能做到1 太瓦，这是硬上限。超过这个规模，就要从月球发射。
月球土壤含20% 硅，有充足的铝，可以就地制造太阳能电池和散热器，芯片从地球运上去就行。
马斯克设想的是：月球基地用质量投射器，以每秒2.5 公里的速度把AI卫星射向深空，运力能到每年 1 拍瓦（100 万吉瓦）。这才是“真正的规模化”。
最终，一切又回到SpaceX 的底层逻辑。终点是火星，但每一步都要产生现实现金流，推动下一阶段。
猎鹰9造就了星链，而星舰很可能会率先服务于轨道级数据中心。
当太空AI数据中心解决了电力问题，但随之也带来了另一个问题：当电力约束被解除，限制因素重新变成芯片。
在芯片侧，马斯克最大的担忧反而不是逻辑芯片，而是存储。逻辑芯片的演进路径相对清晰，而存储的供给弹性更差，这也是为什么DDR 价格率先上涨。
在马斯克看来，尽管芯片厂商已经在全速扩产了，还是不够快，从建fab 到高良率量产需要五年。
究其原因，马斯克认为，更本质的原因在于行业记忆。
如果在存储或半导体行业工作三四十年，经历过多轮周期性繁荣与崩溃，就会明白这种谨慎并非短视，而是对历史代价的回应。繁荣时期看似需求无限，崩溃往往随之而来，企业的首要目标变成“避免破产”。
同时，芯片制造的人力结构，也常被误解。晶圆厂里确实有成千上万名博士，深度理解工艺细节，但真正的大量工程工作，并不依赖博士，而是熟练技工。这类人力，反而更难快速复制。
所以，马斯克计划建设一座存储芯片工厂，覆盖存储、逻辑处理以及封装集成三个环节，目标是在2030 年前，将产能提升至每月一百万工作时的规模。
/ 03 /
中美制造业竞争，美国只能靠机器人赢
如果只依赖人类劳动力，美国不可能在长期竞争中取胜。
原因并不复杂。中国人口规模约为美国的四倍，而更关键的是，人均投入的工作强度并不低。
长期领先的一方，往往会出现自满情绪，降低努力程度；这在职业体育和产业竞争中屡见不鲜。我的观察是，中国整体的工作投入水平，至少不低于美国，甚至可能更高。
即便通过组织优化、教育升级等方式重排人力资源，美国在人力总量上的劣势仍然无法弥补。
即使假设生产力提升带来四倍杠杆，这一假设本身也过于乐观，现实中可能远低于这一水平。中国在“人均产出”层面，并不一定处于劣势。
这意味着，在传统的人力竞争框架下，美国处于结构性劣势。
人口结构进一步放大了这一差距。美国出生率自1971 年起长期低于替代水平，退休人口持续增加，死亡人数正接近甚至超过出生人数。从长期趋势看，美国的人力供给正在收缩，而不是扩张。
因此，美国无法在人类劳动力这条战线上取胜。
但在另一条战线上，仍然存在机会，那就是机器人。
这正是人形机器人（如Optimus）的战略意义所在。过去，有大量事情在技术上可行，但因过于劳动密集或成本过高而无法实施。
现在，这一约束正在发生变化。机器人意味着，可以重新审视那些曾被放弃的制造和基础设施项目。
特斯拉已经开始在这一方向上布局。在德克萨斯州科珀斯克里斯蒂，我们已建成并投产锂精炼厂，这是美国最大的锂精炼设施，也是中国以外规模最大的之一。
在德州，还建设了镍与阴极材料精炼设施，这也是美国目前规模最大的阴极精炼厂。
这些项目的共同前提，是高度自动化。
如果依赖人力，美国很难大规模复制这样的精炼能力。一方面，这类工作劳动强度高、环境复杂；另一方面，现实是，很少有美国人愿意长期从事精炼工作。
机器人改变了这一约束。通过Optimus，可以扩建更多精炼厂，提高美国在关键材料上的自给能力，而不必依赖有限的人力供给。
这引出了一个更根本的问题：为什么现在依赖机器人，而不是过去？
答案在于规模约束。美国只有中国约四分之一的人口。如果让人去做这些事，就意味着无法同时完成其他关键任务。机器人提供的是一种“并行扩展”的能力，而不是人力替代。
将视角放到全球，这一差距更加明显。比亚迪正在逼近特斯拉的产量和销量规模。随着中国产能持续增长，全球制造格局正在重塑。
这种竞争力并非偶然，而是源自极其深厚的基础能力。中国的精炼产能约为世界其他地区总和的两倍。
从能源、采矿到精炼，再到四级、一级供应链，几乎所有基础环节都具备规模优势。任何复杂产品，最终都会包含中国制造或中国精炼的成分。
能源数据进一步印证了这一点。今年中国的发电量预计将超过美国的三倍。电力是实体经济的底层指标：工厂运转、基础设施建设、制造活动，都依赖电力。如果电力规模是三倍，工业潜力也大致在这一量级。
在没有人形机器人带来“递归式生产力跃迁”的前提下，像中国这样拥有完整制造、能源和原材料体系的国家，在 AI、电动车以及机器人本身的规模化制造上，都将占据主导地位。
一个可能的分工正在浮现：美国负责突破性创新，而中国主导规模化制造。
那么，美国的路径在哪里？
答案并不在于正面对抗规模，而在于持续成为突破性创新的源头。
而最终的突破性愿景，指向更远的空间。如果要在太空中扩展AI，需要的是现实世界 AI、人形机器人，以及百万吨级的太空基础设施。那将是一个完全不同数量级的系统工程。
如果有一天，月球质量驱动器能够运行，能源、材料和扩展性问题将被根本性改写。到那一步，竞争逻辑本身都会发生变化。
如果能走到那里，我会认为，这就是胜利。
/ 04 /
机器人自我复制能力，才是胜利的关键
美国如果想像中国一样，实现人形机器人的大规模、低成本制造，必须正面解决两个根本问题：现实世界智能，以及可规模化的制造体系。
先看硬件本身。
到目前为止，市场上尚未出现真正展示出“类人手部灵活性”的机器人系统。而 Optimus 的设计目标，正是尽可能覆盖人手所具备的全部自由度。这一目标的难点，并不在于外形，而在于执行器系统。
手部是整个人形机器人中机电复杂度最高的部分，其复杂程度，甚至超过机器人其余部件的总和。
要实现这一能力，必须从物理第一性原理出发，重新设计电机、齿轮、传动机构、电子控制系统以及传感器的整体协同，而不是依赖现有供应链的拼装方案。
现实是，这样的供应链并不存在，只能从零搭建，并且一开始就要为规模化生产而设计。
但硬件灵巧，并不等于机器人有用。
真正决定人形机器人价值上限的，是现实世界智能。在这一点上，特斯拉并非从零开始。用于自动驾驶的智能系统，本质上已经是一套成熟的“现实世界控制框架”：
以视觉为核心，融合惯性测量、定位等多源传感器数据，将高维、连续的环境输入，压缩为稳定、可执行的控制指令。
这一技术路径，对机器人同样成立。
当然，机器人的学习难度明显高于汽车。它拥有更多自由度，却无法像驾驶那样，天然获得数百万小时的人类示范数据。因此，训练策略必须不同。
我们的选择是规模化。
通过制造成千上万台Optimus，并将其部署在受控环境中进行“自我对弈”，同时结合高保真仿真系统生成大规模合成数据，用虚拟世界不断反哺现实世界训练，从而逐步缩小仿真与真实环境之间的差距。
进一步看，智能的演进不会止步于单体控制。真正的智能核心，在于世界模型与规划能力。
未来，更高级的AI 系统可以承担任务分解、路径规划与多机器人协同的角色，指挥机器人集群完成复杂目标，例如搭建和扩展工厂本身。
回到制造和成本这一最现实的问题。
Optimus 的所有关键部件均为定制设计，这意味着在早期阶段，生产曲线一定是缓慢的。
与部分以低价切入市场的机器人产品不同，Optimus 的定位是同时具备高水平智能与高机电性能，其初始成本结构并不相同。但只要跨过规模化门槛，成本下降的速度将非常快。
规模从何而来？答案在应用场景。
机器人最适合执行重复、连续且长期存在的任务。在特斯拉工厂中，初期可能只有10%–20% 的工作由机器人完成。但目标并非减少员工数量，而是在人员规模继续增长的同时，通过机器人显着放大人均产出。
当视角从工厂扩展到国家层面，这一逻辑会变得更加清晰。中国在多个制造与资源环节（如稀土精炼）具备明显优势，这迫使美国重新思考自身的产业基础。
要在关键领域重建能力，仅靠人力并不现实，而人形机器人可能成为建设这些基础设施的关键工具。
最终，真正决定胜负的，并不是单台机器人的能力，而是规模化的自我复制能力。
如果一个国家能够实现：
用机器人去制造更多的机器人，并在这一过程中不断降低成本、提升能力，那么产能就会进入自我强化的递归循环。
谁率先完成这一闭环，谁就将在下一代制造体系和人形机器人产业中，占据决定性优势。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见