-
日期: 2026-02-13 | 来源: 那些原本是废话的常识 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
前两天写了一篇关于匮乏感的文章，评论区里出现了这样一条评论（见图），评论前半部分是引用我的原文，“从早期的黑白电视到后来的彩电与空调，都是如此，冰箱门的频繁开关也是无数家庭禁止之事，它实际上都是匮乏时代的思维模式”，后半部分红线标出的是他的评论：“频繁开关确实不好啊，不信你把家里的灯开关不停开和关几十下试试。”
虽然写文章频率很高，但我几乎从不会在评论区里进行回复。原因很简单，三观一致的不需要回复，三观不一致的回复了也没有用。无论网上还是现实中，见到没有逻辑的人，我的习惯都是躲开。
这个评论在逻辑学上是典型的“稻草人谬误”（下面那条回复就精准提到了“稻草人”），在网络和现实中都特别常见，是无数人一辈子都无法摆脱的毒。所谓稻草人谬误，就是为了更加轻松地否定他人观点，或者为了让自己的观点显得更加合理，所以对别人的观点进行夸张和歪曲，甚至凭空创造，继而再攻击这些被歪曲的观点。这种行为当然会影响正常讨论，甚至将整个讨论拉入胡搅蛮缠的泥潭。
稻草人在乡间十分常见，农民们用它来阻吓吃粮食的鸟。它像人，但不是真正的人。而在“稻草人谬误”里，被歪曲的观点就是“稻草人”，看起来像是对方的观点，实际上却是假的。
我在文章里写的“频繁开关”，是指小时候很多家庭存在的“电器五分钟原则”，即为了保护电器，许多人认为关掉后起码要等五分钟再开，这个做法实际上毫无科学根据，只是一种基于普遍匮乏和对电器的极其珍视所臆想出来的保护方法。但运用稻草人谬误的人，就会将我的观点歪曲为“把家里的灯不停开和关几十下”的极端做法，再行否定。
在教育孩子方面，我没有什么心得，孩子也没有特别出色，但起码与我沟通没有障碍，喜怒哀乐都可分享。能做到这一点，不是因为我有多权威多成功多会讲道理，而是因为我在大多数时候能做到一点：先把事实搞清楚，再提出自己的看法，不管是夸奖、建议还是批评。
我最害怕的一种人，就是从不管事实如何，先噼里啪啦说一通，结果批评成了冤枉人，即使表扬也是无的放矢。如果向对方表示事实并非如此，对方又会说“你解释干什么，我不需要知道，我就是说说而已，你有则改之无则加勉”。
这种不负责任的说话方式，随时能惹起一把无名火，但你还不能生气，因为一生气，对方又要说“你怎么脾气这么差，怎么这么不耐烦？你就不能多听听别人意见吗？”
可是，先把事实搞清楚，不冤枉别人，不曲解别人观点，不把别人往死角里逼，难道不是正常沟通和表达的基本要求吗？连这一点都做不到，连起码的“尊重事实”都没有，怎么会有正常的相处呢？
无论在现实中还是网络上，“沟通”都充满障碍。前几年有个类似的事情，有人研究了义务教育教学大纲，得出了英语占比降低的结论。然后文章后面有人跟帖说“现在造谣的太多了，谁说现在学校不学英语了？我女儿每周都有英语课！”
这就是典型的先曲解对方观点，然后再针对被歪曲的观点来否定。作者说的是“英语占比降低”，但跟帖者直接将“降低”等同于“不学”，然后得出“根本没有不学，这是造谣”的结论。
查阅《义务教育课程方案（2022年版）》的相关资料并不难，方案规定各科目课时比例为：语文为20%-22%，数学为13%-15%，体育与健康为10%-11%，英语教学的比重相对较低，为6%-8%。但在现实中，你会发现，即使找到了最权威的资料、最详实的数据、最一目了然的比较，也无法敲醒许多人的脑袋。
很多关于逻辑学的文章都举过类似的例子。比如一个人在某件事情的具体分析上比较了中外差异，或者是自身有留学或移民(专题)意愿，另一个人劝他“你不要总认为国外什么都好”，这又是典型的稻草人谬误。因为一个人有留学或移民需求，仅仅是他出于个人需要和利弊权衡后的结果，即使反对其决定，所讨论的也应该是其个人需要和利弊是否合理。一个人在讨论事情时进行不同国家的比较，也是一种很常见的讨论。但如果先歪曲其观点，将“个人需求与利弊权衡”或是具体某领域的比较等同于“觉得国外什么都好”，继而进行攻击，那就是逻辑问题了。即使是“觉得外国某些方面更好（或是更适合自己）”，那也跟“觉得国外什么都好”的指控相差甚远。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见