-
日期: 2026-02-13 | 來源: 風聞社區 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
我這個標題是故意的，因為這是事實——農夫可能拼命驅使牛馬，但絕不會希望它們真的累死。
壹、沒有勞動力就沒有生產。同時，沒有消費也同樣沒有生產。
對於資本家來說，勞動者不僅是生產的工具，也是消費的主體。這個道理其實非常通俗，但在某些人的腦子裡卻下意識忽略。他們無論是堅信還是否認“斬殺線”的存在，都會在“會不會變高達”這個細節上糾纏。從根本上講，“斬殺線”就是奴隸主手中的鞭子而非屠刀，不然呢？極端壹點講，“生不如死”和“幹脆死掉”真的是最關鍵的要點嗎？
——財閥並不希望你消失，甚至不希望你陷入絕境：他們希望你“永遠在奔跑，卻永遠差壹米到終點”。美國（或者說資本主義）的社會機制都是為了這個目標服務的。坦白講，從奴隸制到資本主義，對所有的私有制體系這都是收割效率最高的“最佳狀態”。
贰、美國社會體制（包括福利制度）的本質
人類早已遠離了簡單手工勞動的階段。即便從100%自私自利的角度來說，資本家需要高素質的勞動力，所以普及教育是必須的，德意志就是靠普及教育崛起成為世界強國的。同時，為了維持起碼的工作熱情，必須給勞動力至少壹點點對未來的期望（家庭和養老），所以福利保障制度也是必須的。
簡單說，為了實現“永遠奔跑”的目標，資本主義的社會福利制度就是“勞動力再生產”不可缺少的成本，否則割壹茬就大家壹起完蛋。為什麼不直接發到工資裡？因為直接算到工資裡不但會變成“我應該拿到的”，而且很大的壹部分並不會真正用於“自我保障”（理由不言自明）。因此，這種情況下資本家還是要再給壹筆給失業救濟和養老金，否則社會秩序壹定會爆炸。
叁、資本家對工人好壹點可以理解，為什麼還要為最底層的13%“兜底”？
首先，任何壹個勞動者都不敢擔保自己不“墜入最底層”——因此，最底層可以艱難但不能餓死，這個邏輯很簡單吧？
其次，如果只看短期稅收成本，福利支出是財政的巨大負擔；但綜合考慮宏觀經濟穩定、醫療產業支撐、消費乘數效應以及長期人力資本投資，社會福利補貼實際上是美國經濟運行不可或缺的穩定劑和投資。。。這個說起來復雜，大家可以顧名思義。先簡單提壹點：收到補貼的人群（底層15%~40%）具有極高的邊際消費傾向（Marginal Propensity to Consume, MPC）。他們拿到的每壹美元補貼都會立即用於購買食物、支付房租等基本生活開支，幾乎100%轉化為實際消費。相比之下，富人增加壹美元收入可能只會消費其中的壹小部分。這種即時消費直接拉動了內需，並向資本家提供利潤。
最後，如果美國底層約13%~15%的極端貧困人口（即最依賴福利的群體，約4300萬人）突然消失，從純經濟損益表來看，短期內聯邦財政會扭虧為盈，但中長期內，美國經濟和社會結構將面臨災難性的崩塌。。。這壹點說起來也復雜，但是最關鍵的是，即便不考慮對經濟的直接沖擊，經過壹段時間的經濟運行之後，社會結構中必然會重新產生新的“底層13%”。
——最底層13%的美國人並非可以消失的“多余部分”，而是資本主義社會金字塔結構不可缺少（也不可能缺失）的基礎底座。
肆、既然要“兜底”，為什麼不幹脆對“13%”更好壹點，比如提供更多的工作崗位？
純從經濟發展的角度來說，無論什麼社會制度，福利保障體系都應該“松緊適度”。
“過松”的典型是歐洲（尤其是北歐），這個話題已經無數人探討過了——簡單說，因為超高稅收和救濟金與低薪工作的收入差距極小，從純經濟理性角度看，“工作反而不劃算”。所以“躺平”或“半躺平”對於天才精英或許不屑壹顧，但對普通勞動者來說是“最理性和最優”的選擇。
而美國福利保障體系“過緊”，從根本上說是贰戰後美國作為全球經濟絕對霸主地位的“副產品”。用1992年克林頓擊敗老布什的競選金句“壹切都是經濟問題”（"It's the economy, stupid"）可以簡單說明這壹點：對於“健壯的牛馬”，當然可以鞭打得狠壹點。。。每當有人提出建立全民福利時，反對者總是引用贰戰後的成功經驗，認為“競爭帶來的活力”才是美國超越歐洲的原因。
等到美國經濟陷入壹次次的危機和衰退，“過緊”的壞處越來越明顯，資本家也試圖“放松”（比如奧黑子的醫改）。然而，經濟結構壹旦成型，改革就是“砸碎瓶瓶罐罐”的過程。同時，真正改善底層唯壹的有效路徑是早期教育投資，但這需要20年才能看到回報。在當前的票選政治周期中，沒有哪屆政府願意為20年後的稅收增長去透支當前的財政。更重要的是壹個簡單的財務題：對於壹個30~40歲、長期失業、缺乏基礎技能且處於貧民窟環境的人，投入10萬美元進行職業培訓，其產生穩定稅收的回報率極低。相比之下，直接發1萬美元“買平安”，在財務賬面上顯得更“劃算”。。。
即便“天降羅師傅”能連任肆任總統，還有壹個無法逾越的障礙——美國每年1.3萬億的福利開支，背後是龐大的分利集團。福利工業復合體（大型連鎖醫院、藥企、保險公司、非營利組織甚至專門處理福利訴訟的律師）並不希望底層人群“徹底脫貧”，因為這15%的人口正是他們穩定的業務來源。任何試圖將福利從“發錢”轉向“賦能”的改革，都會動掉這些既得利益者的蛋糕，導致決策機制在游說集團的幹擾下陷入僵局。
伍、“壹切都是經濟問題”
1、福利不是“慈善”，而是“折現率”
對於美國政府和財閥而言，給底層 15% 發放福利，本質上是在計算“維穩成本VS潛在動蕩損失”——如果1.3 萬億能買到社會不發生大規模騷亂，從而讓剩下85%的人（尤其是那5200萬生活在還貸邊緣的人）繼續安心在工作崗位上產生 GDP，那麼這筆錢就是“劃算的”。這種機制不談人道，只談投資回報率。當維持秩序的成本（警察、監獄、修補騷亂後的街道）高於發食品券時，福利就會存在；反之，它就會收緊。
2、貧困是“資產”，債務是“燃料”
在“壹切都是經濟”的邏輯下，社會分層是有功能的。底層的“負面激勵”功能：底層15%的慘淡生活（即便有福利，也伴隨著尊嚴喪失和成癮危機）是給20%~40%階層看的“活教材”。
另壹方面，克林頓時代推動了全球化，雖然增加了社會財富總量，但也加速了國內貧富差距。系統需要壹部分人保持“適度貧困”和“高度負債”，以此作為燃料，驅動整個經濟機器高轉速運行。
3、到了2026年的今天，美國的“經濟賬”算不動了
目前美國面臨的最大挑戰是：債務增長的速度超過了經濟增長的速度——聯邦政府現在的赤字壓力巨大，每年支付的債務利息甚至開始逼近福利開支。以前可以通過美元霸權讓全球共擔這種成本，但在現在世界多極化的背景下，這筆“福利買平安”的賬越來越難平掉。
結論——鞭子壹直都在，斬殺線壹直都在。但我們必須承認，之所以越來越多美國人“有感”，就是因為美國牛馬真的“跑不動”了。無論是美國的“緊”還是歐洲的“松”，最終都逃不過經濟損益表的審判。 政治上的溫情脈脈（公平、正義、關懷）通常只是掩蓋經濟邏輯的裝潢，當那“中間的”5200萬美國人發現自己的辛勤勞動無法抵消債務的復利時，當底層15%的福利再也買不到平安時，“斬殺”就不再是壹個比喻，而是血淋淋的現實。
六、美國的社會體制從來沒有改變過
至少從美國進入現代工業社會開始，“基於信用的風險定價”和“資本收益優於勞動收益”的底層社會治理邏輯就根深蒂固。壹百年前，信用是局部的、人格化的。如果你想借錢，需要去鎮上的銀行，經理根據你的家庭聲譽、人脈和抵押品來決定。當時對窮人、少數族裔的歧視是明面上的、粗糙的（直接拒絕）。壹百年後的今天，信用是全國性的、算法化的。FICO評分系統（1989年才確立標准）將人的行為徹底量化。邏輯依然是“你有多少資產/還款能力，我就給你多少便利”，但現在的評估是秒級的、無死角的。這種機制的不斷“完善”，本質上是將社會階層通過算法進行了數字化加固。
這套機制（信用、杠杆、稅收優惠）全是為“資本持有者”設計的。壹百年前，美國仍處於工業擴張期，勞動力的議價能力較高，貧富差距受限於技術手段。壹百年後的今天，訂閱經濟、金融化房地產和 AI 技術，讓資本可以不經過“雇傭大量勞動力”就實現增值。富人通過這套完善的信用機制，可以更廉價地動用全社會的資金（杠杆）去占有資源。過去利率相對統壹：無論是中產還是略窮的人，貸款利率可能只差1%~2%（評估成本太高）。而現在算法能精准計算出底層20%的人違約率更高。因此，系統“理直氣壯”地給窮人開出25%的利率，給富人開出4%的利率。。。更重要的是，富人們還能利用高信用獲取低息貸款，將其投入股市或房地產，這種“利差套利”是底層人永遠無法接觸的財務工具，這也是“用錢賺錢更容易”的原因所在。
重復壹遍，美國的整個社會機制在法律形式上是絕對公平的：每個人都按信用計費，沒人能夠例外。但在結果上是極度不平等的：信用分表面上對所有人公平，但實際上將80%的美國人錨定在金融體系內。通過利息，財閥（金融機構）可以不通過政府，直接從勞動者的工資中提取“剩余價值”。當壹個人的大部分收入都用來還利息時，他實際上是在為銀行打工。這套體系壹方面通過廣告和社交媒體，將“生活水平”定義為消費能力。另壹方面當工資增長跟不上物價時，金融機構提供信貸，讓人們用明天的錢買今天的商品。最終，今天的美國已經形成了壹個精妙的閉環：底層和中層辛勤工作產生的商品，被通過信貸賣給自己，而產生的利潤和利息最終回流到頂端1%的財富持有者手中。
柒、“Run, Forrest, Run!”
在2026年重新審視這部經典，阿甘那貫穿壹生的“Run!”，其實真的是贰戰後美國社會精神、經濟邏輯以及階層動力的終極縮影。
1994年的美國正處於冷戰結束後的“歷史終結”期，經濟正步入克林頓時代的強勁增長。當時的觀眾（包括中國觀眾）把阿甘的奔跑看作“專注、堅持與純真”的象征，“跑”是希望、動力和機遇。這種邏輯非常契合了當時尚未動搖的“美國夢”：只要你像阿甘壹樣“跑”，即便智力平平也能成為億萬富翁。
而今時今日回看，對於那些80%生活在還貸邊緣的“阿甘”來說，身後的“欺凌者”就是債務、醫療賬單和失業威脅。阿甘跑得飛快是因為他不敢停下來，停下來就意味著被亂石擊碎。這種“由於恐懼而產生的極高效率”，正是美國贰戰後經濟奇跡的心理底色。阿甘代表了那種“不問為什麼，只管執行”的最優勞動力。他不需要復雜的邏輯和階層認知，只要遵守系統設定的規則（跑），系統就會獎勵他。這正是那個時代財閥和政府最希望培養的國民模范：勤懇、簡單、高產。美國體制用最公平的方式（誰跑得快誰贏）掩蓋了最殘酷的經濟篩選。阿甘是壹個成功的隱喻，因為他是壹個“沒有痛苦感的奔跑者”。
叁拾年來，唯壹不變的是珍妮這個系統外的掙扎者——她試圖反抗系統、質疑權威、追求純粹的自由（嬉皮士、毒品、反戰）。她最終的悲劇（患病、貧困和死亡）象征了那些試圖脫離奔跑軌道的人被社會安全網拋棄後的慘狀。。。無論叁拾年前還是此時此刻，所有美國的“珍妮”都逃不過壹模壹樣的結局，不是嗎？
電影和統計數據壹樣，真相藏在其中需要你去發現——這正是今時今日年美國社會最深層的悲劇：人們生活在壹種“沒有受害者的犯罪”中。某種意義上說，那些為“斬殺線”辯護的人並沒有說錯：壹切都是公平競爭，壹切都是自願的，失敗都是自己的責任。。。你竟然會因為生活壓力去吸毒，難道不是活該去死嗎？
財閥並沒有直接搶劫你，他們只是設計了壹套讓你不得不參與、且參與必敗的數學模型。這種“理性的殘酷”最終讓美國社會失去了贰戰後那種改變世界的激情。人們不再像珍妮那樣試圖通過反叛來尋找新世界，而是像阿甘壹樣，在認清了這種“公平收割”的本質後，依然低下頭，在名為“生活”的跑步機上，繼續跑向那永遠差壹步的終點。這種狀態，或許就是福柯（Michel Foucault）所預言的“無牆的監獄”：規則是透明的，大門是敞開的，但你哪兒也去不了。
——真正的殘酷並不是“混亂甚至死亡”，而是在嚴格、無縫和牢不可破的機制下，被“公平公正公開地收割”，因為你甚至找不到反抗的理由。美國這種“維持在破產邊緣的繁榮”，既保證了社會的產出，又確保了消費的持續，更通過債務錨定了人的自由。這種“溫柔且公平的強制”，正是美國現代金融體制最核心的統治邏輯。
——阿甘最終停下了橫跨美國的腳步說：“我很累了，我想回家。”- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見