-
日期: 2026-02-20 | 來源: 萬維讀者網 | 有0人參與評論 | 專欄: 關稅 | 字體: 小 中 大
壹記重錘，砸在川普第贰任期的核心議程上。
美國最高法院6比3裁定：1977年的《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）並未授權總統對外國商品征收關稅。換句話說，川普以“國家緊急狀態”為名發動的全球關稅戰，失去了最關鍵的法律支點。
這是壹次罕見的挫敗。更罕見的是——這記重擊來自以保守派為主的最高法院。
問題來了：這場全球關稅戰，真的就此終結了嗎？還是說，它只是進入第贰階段？壹、最高法院畫下了什麼“紅線”？
川普是歷史上第壹位援引IEEPA征收關稅的總統。但IEEPA的原文中，從未出現“關稅”壹詞。
首席大法官羅伯茲在多數意見中寫得極為直接：
總統聲稱擁有征收無限量、無限期和無限范圍關稅的特殊權力。鑒於這項權力的廣度，他必須明確指出國會授權。
這句話的核心並非貿易，而是憲法結構——征稅權屬於國會。
川普的全球對等關稅、10%基准關稅，以及以芬太尼為名對加拿大、中國和墨西哥征收的“芬太尼關稅”，都建立在IEEPA的緊急權力之上。如今，這壹根基被抽走。
但請注意：這並不是對所有關稅的全面否決。贰、川普真的輸了嗎？
答案沒那麼簡單。
最高法院推翻的是基於IEEPA的關稅，而非所有貿易工具。川普仍然可以援引其他法律，例如：
《貿易擴展法》第232條（國家安全條款）
《貿易法》第301條（不公平貿易行為）
反傾銷與反補貼機制
事實上，他此前對鋼鋁加征關稅，並非依賴IEEPA。
也就是說——全球關稅戰的壹個戰場失守，但武器庫仍在。
這更像是壹場法律路線被迫調整，而非戰略徹底失敗。叁、真正的打擊在哪裡？
真正的沖擊，不只在法律層面，而在政治層面。
第壹，這是最高法院首次在第贰任期明確抵制川普的核心政策。
此前，在移民、行政整頓等議題上，法院多數曾多次允許川普暫行其政策。此次跨意識形態聯合（3名保守派＋3名自由派）形成多數，信號非常清晰：行政權的邊界已被觸碰。
第贰，這壹裁決可能帶來財政與市場層面的震蕩。
卡瓦諾在反對意見中警告，如果需要退還關稅，可能涉及數拾億美元退款，甚至引發“混亂”。
這不僅是政治問題，更是現實成本問題。
第叁，貿易談判籌碼削弱。
川普過去壹年不斷利用關稅作為外交施壓工具——談判籌碼，如今被司法體系部分收回。
這對未來與中國、加拿大、墨西哥等國家的博弈結構，影響深遠。肆、全球關稅戰還能“起死回生”嗎？
關鍵取決於叁點：１.國會是否配合？
如果共和黨控制的國會願意通過明確授權，關稅政策可以獲得新的法律基礎。但這將是壹場公開立法辯論，而非行政快速出手。川普是否願意將“緊急狀態權力”轉為“立法博弈”？這是政治考量。２.是否改用國家安全框架？
通過第232條等“國家安全”條款重建關稅體系，是可行路徑。但這將大幅縮小適用范圍，難以覆蓋全球普遍性關稅。也就是說：規模可能回歸，但“全球壹刀切”的震懾力恐難再現。３.市場與選民是否支持？
裁決公布後，美股反彈。這說明市場更傾向制度穩定，而非高波動性的關稅博弈。若經濟因關稅調整承壓，選民支持度將成為現實壓力。
川普的政治優勢，在於強硬；但強硬若失去法律與市場支撐，代價會迅速放大。伍、這場較量真正的意義
這次判決的深層意義，並非“支持或反對關稅”，而是——當總統以“緊急狀態”之名改寫經濟秩序時，司法是否會出手？
答案是：會。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見