-
日期: 2026-02-21 | 來源: RFI | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
美國最高法院裁定美國總統川普（Donald Trump）依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）對全球多國加征的廣泛性關稅違憲後，貿易政策主導權迅速回到國會手中。兩黨如何回應，不僅牽動行政與立法權力分立，更將影響共和黨內部團結與民主黨的選舉攻勢。以下依共和黨、民主黨與背景脈絡分述。
作為國會最高層級的共和黨領袖，眾議院議長約翰遜（Mike Johnson）第壹時間表態，強調國會將扮演關鍵角色。他表示，國會與白宮“將在未來幾周內決定最佳前進道路”。約翰遜同時在社交媒體X指出：“無人能否認，總統運用關稅為美國帶來數拾億美元收入，並為美國的貿易戰略創造巨大杠杆，促成強而有力、對等、以美國優先為核心的貿易協議。”然而，他並未承諾立即推動立法恢復關稅，而是保留政策彈性，顯示領導層在司法裁決與選舉現實之間采取審慎策略。
參議院方面，多數黨領袖圖恩（John Thune）也承認關稅“發揮作用”，但同樣未明確表態，是否支持將課稅權力交還總統。由於共和黨在兩院僅握有些微多數，任何涉及關稅的立法都可能需要民主黨配合，立法算術壓力沉重。
在支持恢復關稅陣營中，俄亥俄州共和黨參議員莫雷諾（Bernie Moreno）措辭最為強烈。他批評裁決“束縛我們對抗不公平貿易的手腳”，並呼吁立即透過預算協調法案恢復關稅權限，主張共和黨必須迅速行動，以維護川普的貿易戰略。
然而，黨內反對聲音也日益清晰。肯塔基州參議員保羅（Rand Paul）長期主張國會應收回關稅主導權。他表示：“最高法院闡明了本應顯而易見的事實：課征關稅的權力非常明確地屬於課稅權的壹部分。”並強調，如認為關稅必要，“國會應直接辯論並表決，這才是我們憲政體制的設計。”
在眾議院時常與川普“打對台”的共和黨內布拉斯加州眾議員培根（Don Bacon）稱裁決是“壹項合乎常識且直接明了的裁決”，“憲法第壹條將關稅權力賦予國會。”他更直言：“廣泛性關稅是糟糕的經濟學。”培根此前與5名共和黨議員聯手民主黨，試圖撤銷對加拿大的關稅。
川普 2026年2月20日 AP - Alex Brandon
華盛頓州眾議員紐豪斯（Dan Newhouse）則指出，裁決“重申了國會在憲法第壹條下課征關稅的權力，並恢復立法與行政部門之間的平衡。”但他也強調，若以“針對性方式”運用，關稅仍可成為談判工具。
共和黨正面臨兩難，壹方面須維系川普的政策主軸與基層支持；另壹方面又須回應部分議員對憲政權限與經濟影響的疑慮。象征性投票恐將轉為實質立法攻防。
民主黨則是迅速將裁決定調為對行政權擴張的糾正。參議院少數黨領袖舒默（Chuck Schumer）表示：“他試圖以命令治理，讓家庭為此買單。混亂夠了，結束貿易戰。”他指責川普以行政命令繞過國會，導致物價壓力與市場不穩。
眾議院少數黨領袖傑弗裡斯（Hakeem Jeffries）則稱裁決是“美國人民的壹大勝利”，並強調最高法院的決定重申憲法第壹條賦予國會的權力。
部分民主黨議員警告，川普可能尋求其他法律途徑延續關稅政策，因此國會應建立更清晰的審查與限制機制，以防行政部門再次擴權。民主黨策略顯然鎖定民生成本與憲政平衡，並准備在選舉議題上持續放大關稅對消費者的影響。
最高法院此次裁決為國會攻防奠定法律基礎。首席大法官羅伯茨（John Roberts）在多數意見中寫道：“我們並不自稱在經濟或外交事務上具備特殊專長。我們僅主張依據憲法第叁條賦予的有限角色行事。履行該角色，我們認定《國際緊急經濟權力法》並未授權總統課征關稅。”法院指出，《國際緊急經濟權力法》雖允許總統在“異常且非比尋常”的國安威脅下“規范”進口，但未授權對幾乎所有國家全面課稅；憲法第壹條將關稅權限明確賦予國會。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見