-
日期: 2026-02-22 | 來源: 海邊的西塞羅 | 有0人參與評論 | 專欄: 特朗普 | 字體: 小 中 大
而在獨立後美國聯邦憲法中，第壹條第八款是明確將征收所有稅款的權力賦予國會的，理論上來說，美國總統想要開征任何新稅都必須先經過國會的表決同意。否則就是行政權力暴走，總統想征什麼稅就征什麼稅，美國豈不是連大憲章制定前的中世紀英國都不如了？
但是，如前所述，時間進入贰拾世紀後，國際經貿的變化速度大大超出了制憲會議時的預料，尤其是贰戰之後美國成為世界最大的消費品市場之後，表決速度太慢的國會跟不上國際博弈的速度，美國總統外出談判手上也需要有籌碼。於是出現了國會頻繁“出借”征收關稅權的現象。
這本來是個被默許的方便法門，但特朗普現在的問題，是他“借用”征稅權的力度實在是太大的了。像去年4月2日的“對等關稅法案”，突然向全球增收關稅，這大大超出了上世紀70年代美國國會制定相關法案時的心理預期。正如羅伯茨大法官在多數派意見中寫的那樣，這條法令本來不是讓總統這樣用的。
而“無代表不納稅，非授權不加稅”這恰恰又是美國自由保守主義者非常尊奉的信條，
這就解釋了為什麼原本保守派占優勢的聯邦最高法院，最終會以6-3的投票結果判定特朗普違憲。
恰恰是特朗普親自任命的那兩位大法官，他們都是最正統的自由保守主義者，而不是川總說啥是啥的MAGA黨。你指望他們投票反墮胎、支持擁槍都可以，因為這就是美國保守派的思路。但你讓他們投票贊成給政府擴權，把征稅權大幅授權給政府？這可是他們最反感的左派思想，他們是萬萬做不到的。
身為大法官，他們甚至必須反向投票才能避嫌。
投出決定性兩票的戈薩奇與巴特雷。
而特朗普本人對此事的回應，我覺得也有點急火攻心、方寸大亂了——他居然攻擊投票反對他的大法官們“反美”、“不愛國”？
拜托，你要知道，在美國，您跟自由保守主義右派根本說不著這個。
這幫（至少自認為）最代表美國傳統的美國人，他們建立這個國家的目的就是政府不能未經他們同意就胡亂收稅，假如不是為了堅持這壹條，人家當初就不打獨立戰爭了。有什麼稅，讓英王開心收就是了。
在美國，抗稅才是“愛國”的體現。
至於大法官是你特朗普任命的，所以必須投票支持你，否則就是“給家人蒙羞”……這種邏輯就更不可能成立了，水門事件這都多少年了，與許多文化中不同，“個人效忠”在美國壓根就不是壹個正向詞匯，尤其是你身為大法官，如果還要給任命你的總統當狗，這是讓他們引以為恥的。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見