-
日期: 2026-03-04 | 來源: 金通社PLUS | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
“喝伍糧液能抗血栓，效果比阿司匹林還好”——這樣壹則看似顛覆認知的結論，近期再度引發全網熱議。
事實上，這壹說法並非新鮮出爐，源自2022年發表在Nature子刊《npj Science of Food》（影響因子7.8）的壹篇研究論文。該論文以“伍糧液可降低心血管疾病風險”為核心結論，壹度被視作白酒行業“健康化”研究的重大突破。
但近日，多家醫療自媒體接連發文，直指論文存在實驗設計缺陷、利益關聯明顯等問題，讓這篇頂刊論文陷入輿論漩渦。
壹邊是頂級學術期刊的背書，壹邊是醫療界的公開質疑，再聯想到此前茅台同類研究被撤回的先例，這場爭議的背後，不僅是壹篇論文的可信度之爭，更折射出白酒企業布局“健康賽道”的底層邏輯與隱憂。
伍糧液“抗血栓”結論如何得出？
這篇引發爭議的論文，標題為《Wuliangye Baijiu but not ethanol reduces cardiovascular disease risks in a zebrafish thrombosis model》（《伍糧液白酒而非乙醇可降低斑馬魚血栓模型中的心血管疾病風險》），由北京工商大學研究團隊主導，於2022年12月在線發表。從表面來看，其研究流程規范、結論明確，完全符合頂刊發表的標准。
從研究方法來看，團隊采用了花生肆烯酸（AA）誘導的斑馬魚胚胎血栓模型，這是目前抗血栓研究中常用的實驗模型——斑馬魚與人類基因組同源性約87%，且具有相似的凝血因子和血小板受體，常被用於初步評估抗血栓物質的療效。實驗共設置5個組別，分別為空白對照組、AA誘導血栓模型組、AA+阿司匹林組、AA+伍糧液組（0.3%乙醇濃度）、AA+0.3%乙醇組，核心是通過對比，驗證伍糧液是否具有獨立於乙醇的抗血栓作用。
實驗過程中，研究人員先對斑馬魚胚胎進行24小時預處理（分別用阿司匹林、稀釋後的伍糧液、純乙醇處理），再用花生肆烯酸誘導血栓形成45分鍾，通過成像技術和分子表征分析血栓改善情況。
最終得出的核心結論的是：伍糧液組斑馬魚心髒紅細胞水平顯著升高（P0.05）。
研究團隊進壹步解釋，這種抗血栓效應並非來自乙醇，而是源於伍糧液中含有的500多種揮發性生物活性化合物（如酚類、吡嗪、萜烯等），這些物質通過調控血小板聚集、氧化應激和炎症反應相關的代謝通路，實現血栓預防和減輕效果。
值得注意的是，論文的細節中暗藏著明顯的利益關聯痕跡。金通社梳理發現，該研究的贊助方是“伍糧液博士後項目”，而通訊作者之壹Dong Zhao，其任職單位正是伍糧液宜賓股份有限公司技術研究中心——也就是說，這是壹項由伍糧液直接資助、且有企業內部研究人員參與的課題。
盡管論文作者聲明“不存在利益沖突”，但這種“企業出資、研究結論利好企業產品”的組合，難免讓外界對研究的客觀性產生疑問。
此外，論文還提到，伍糧液作為濃香型白酒的代表，以高粱、大米、糯米、小麥、玉米伍種谷物為原料，通過古法工藝釀造，其復雜的風味物質中蘊含著潛在的健康價值。這壹表述，也被外界解讀為“借學術研究為產品賦予健康屬性”，為品牌營銷鋪路。
頂刊論文遭質疑
隨著醫療自媒體的介入，這篇頂刊論文的“漏洞”被逐壹拆解。綜合來看，質疑聲主要集中在叁個層面，每壹點都直擊研究的核心缺陷，讓“伍糧液抗血栓”的結論難以成立。
第壹個核心質疑，是實驗模型與人類生理場景的巨大差異。盡管斑馬魚是常用的科研模型，但“基因相似”不等於“生理等效”。醫療自媒體“丁香園”指出，斑馬魚胚胎的心血管系統、血液動力學、藥物代謝通路，與人類存在本質區別——斑馬魚是水生生物，其胚胎發育階段的生理機制遠不如哺乳動物復雜，而該研究甚至未涉足小鼠、兔子等哺乳動物模型，直接將斑馬魚的實驗結果推導至人類，步子邁得過大，結論缺乏說服力。簡單來說，“斑馬魚泡在稀釋酒裡有效”，不代表“人類喝白酒能抗血栓”。
第贰個關鍵漏洞，是實驗劑量與真實飲酒場景完全脫節。實驗中，斑馬魚接觸的伍糧液稀釋液僅含0.3%的乙醇，相當於0.6度的“淡酒”，這種濃度甚至低於熟透荔枝的酒精含量，與普通人飲用的52度伍糧液相去甚遠。更重要的是，實驗采用“浸泡”方式讓斑馬魚接觸酒液，而人類飲用白酒後，酒精需要經過胃腸道吸收、肝髒代謝，生物活性物質的實際利用率會大幅下降，其復雜程度與實驗場景完全不在壹個量級。有醫學專家調侃，若按實驗劑量，人類想要通過喝伍糧液達到“抗血栓”效果，每天需要喝上幾拾斤，這顯然不具備任何現實意義。
第叁個不可忽視的質疑，是利益關聯對研究客觀性的影響。作為課題的贊助方，伍糧液的核心訴求是挖掘產品的“健康價值”，提升品牌溢價，而研究結論恰好完美契合這壹需求——既排除了乙醇的負面作用，又突出了伍糧液自身的獨特優勢。這種“量身定制”的研究，即便實驗流程看似規范，也難免存在“選擇性呈現數據”的嫌疑。更值得注意的是，論文並未回答壹個核心問題：即便伍糧液中存在抗血栓的活性化合物，在真實飲酒劑量下，其潛在獲益能否抵消乙醇的致癌性、肝毒性和神經毒性？要知道，世界衛生組織早已將酒精列為壹類致癌物，明確“不存在安全的飲酒劑量”，這壹結論早已成為國際學術共識。
除此之外，外界還對研究的“實用性”提出質疑。阿司匹林是臨床常用的抗血栓藥物，其療效經過了大量人體臨床試驗的驗證，而這篇論文僅停留在基礎實驗階段，既沒有後續的哺乳動物實驗，更沒有人體臨床試驗數據，根本無法作為“飲酒護心”的科學依據。有網友直言，“用頂刊論文包裝‘喝酒有益健康’，本質上是壹種營銷話術，誤導消費者而已。”
茅台同類論文已被撤回
伍糧液的這篇爭議論文，很容易讓人聯想到茅台此前的壹項類似研究——同樣是“白酒有益健康”的炸裂結論，同樣發表於學術期刊，最終卻以被撤回收場，成為白酒行業“學術營銷”的反面教材。
時間回溯到2020年6月，錦州醫科大學相關團隊在《Food Science & Nutrition》（影響因子3.553）發表論文，標題為《Kweichow Moutai ameliorates alcohol-induced liver fibrosis in mice by targeting the NFκB pathway》（《貴州茅台通過靶向NFκB通路改善小鼠酒精性肝纖維化》）。該研究通過小鼠實驗得出結論：茅台酒能夠抑制NF-κB核易位和促炎細胞因子表達，從而減輕酒精性肝纖維化，即便長期飲用，也不易導致肝硬化。
這壹結論同樣引發軒然大波——要知道，酒精是導致肝纖維化、肝硬化的主要誘因之壹，而茅台作為53度的高度白酒，竟被宣稱“能改善酒精性肝纖維化”，顛覆了大眾的基本認知。
該論文發表後，壹度被茅台及其經銷商用作營銷素材，強化“茅台有益健康”的品牌形象。但好景不長，2023年10月31日，該期刊正式撤回了這篇論文，撤回理由明確為“擔心數據重復影響對結果的解釋”，也就是說，研究數據的可靠性存在嚴重問題，其結論無法成立。
金通社注意到，茅台這篇論文與伍糧液的研究有著諸多相似之處：均由中國學者主導，均聚焦“白酒的健康功效”，均存在企業間接關聯（茅台雖未直接贊助，但研究結論明顯利好品牌），且均存在實驗設計不嚴謹、結論誇大的問題。兩者的區別僅在於，茅台的論文因數據重復被直接撤回，而伍糧液的論文尚未被期刊處理，但已遭到醫療界的普遍質疑。
事實上，不止伍糧液和茅台，近年來，不少白酒企業都在布局“健康化”研究，試圖通過學術論文、科研成果，打破“白酒傷身體”的固有認知，提升產品的高端化形象和溢價能力。比如伍糧液此前曾發布喜報，稱其獨立完成的《白酒釀造過程中生物活性成分解析關鍵技術及應用》榮獲科技獎項，識別出148種功能物質，聲稱部分具有抗氧化、輔助降血壓等潛在健康作用。但這些研究，大多停留在基礎實驗階段，缺乏人體臨床試驗驗證，且普遍存在利益關聯問題，很難被科學界認可。
更深層次來看，白酒企業熱衷“健康化”學術研究，本質上是行業發展到壹定階段的必然選擇。隨著消費升級和健康意識提升，“少喝酒、喝好酒”成為主流趨勢，白酒行業面臨著消費群體流失、健康爭議加劇的壓力。在此背景下，通過頂刊論文背書，打造“健康白酒”標簽，成為企業突破增長瓶頸、搶占高端市場的重要手段。但這種“學術營銷”的方式，若缺乏嚴謹的科研態度和客觀的研究設計，最終只會淪為笑談，不僅損害品牌信譽，還會誤導消費者。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見