-
日期: 2026-03-20 | 來源: 紐約時報中文網 | 有11人參與評論 | 專欄: 特朗普 | 字體: 小 中 大
川普的魯莽讓美國幾乎沒有好的選擇。事實上，美國目前面臨的困境完美詮釋了為什麼川普在發射第壹枚導彈之前，本該向國會和美國人民陳述他的開戰理由。
有朋友問我：“好吧，如果他覺得國會不會批准，你指望他怎麼做？難道什麼都不做嗎？”答案很簡單：憲法沒有賦予總統無視國會的權力。所以，是的，如果不能獲得國會批准，就不要發動戰爭。
如果壹位共和黨總統甚至無法說服共和黨控制的國會支持他的戰爭，那麼也許這更有理由讓人懷疑這場沖突是否明智。
如果他當初就戰爭的必要性給出過闡述，他本可以讓民眾對潛在的經濟困境做好心理准備。他將被迫精確地定義我們的戰爭目標，以及他選擇用來實現這些目標的手段。如果他沒有通過經濟戰和“奪取格陵蘭島”的威脅來疏遠關鍵盟友，那麼提前組建壹支聯合部隊來保護霍爾木茲海峽本會容易得多。
相反，川普在自行發起壹場大規模戰爭的同時，宣布了相互沖突甚至可能自相矛盾的戰爭目標。目標是政權更迭嗎？是無條件投降嗎？還是更具體的目標——摧毀伊朗的導彈和無人機部隊，擊沉其海軍，停止其核計劃，並摧毀其通過代理人部隊（包括真主黨、哈馬斯、胡塞武裝以及敘利亞和伊拉克境內錯綜復雜的盟友民兵組織）發動戰爭的能力？
相比之下，伊朗政權只有壹個簡單而明確的勝利理論：生存。如果戰爭結束時政權依然屹立不倒，那麼伊朗就能重整旗鼓。如果它至少部分通過關閉霍爾木茲海峽而存活下來，那麼它就確切地知道下壹次該如何戰斗。
即使是經過周密計劃、拉攏盟友並獲得多數民眾支持的戰爭，依然極具波動性和不可預測性。世界上最頂尖的分析師也可能被事態的實際演變所迷惑。例如，我們現在正處於烏克蘭戰爭的第伍年，而許多人最初曾預計這場戰爭在幾天內就會結束。
分析事件的最佳方式不是問“這個計劃會成功嗎？”，而是問：“你是否創造了成功的條件？”以及“你是否仔細考慮了接下來會發生什麼？”
在軍事語境下，這意味著你的部隊補給充足、訓練有素、領導得力，並根據穩健且可實現的作戰計劃行動。在這種情況下你仍可能失敗，但失敗的機會要小得多。
我最大的擔憂是，川普創造了失敗的條件。他帶著我們補給充足、訓練有素、領導得力的部隊，將他們投入到壹項缺乏明確公眾支持（尤其是與以往美國戰爭相比）、缺乏明確目標且如果不進行大規模升級可能最終無法實現的使命中。
而現在，由於對戰爭沒能導致伊朗政權的立即投降或毀滅感到沮喪，他開始手忙腳亂，再次威脅北約的生存，要求盟友們來解救他——而這場戰爭既不是盟友挑起的，也不是他們想要的。
作為壹名美國人，壹旦部隊投入戰斗，我希望他們獲勝。我希望看到軍方盡可能迅速且無痛地打通霍爾木茲海峽。我希望看到伊朗政權垮台並被民主政體取代。那個政權是可憎的，是美國的敵人，它理應倒台。如果它倒了，我會為其滅亡而歡呼。
然而與此同時，我的愛國情懷不能讓我無視現實。這不應該是我們民主國家走向戰爭的方式。川普不是領導國家走向戰場的合適人選。壹些人贊揚川普對抗伊朗的勇氣，對此我表示尊重，但我看到的不是勇氣，而是魯莽，是輕率。
我看到的是壹個人在沒有完全理解風險的情況下將國家推向沖突。我看到的是壹個在取得極其有限的軍事成功後滿腦子傲慢的人。他現在正指望世界上最精銳的兩支軍隊來替他收拾殘局。
他指望他們在沒有軍事史先例的情況下完成壹項任務：完全依靠空軍和海軍摧毀壹個敵對政權並迫使其屈服，而且動作要快到讓經濟陣痛不至於掩蓋軍事勝利。此前成功的空中戰役，如北約在巴爾幹半島的行動和盟軍在利比亞的行動，都有當地盟友地面部隊的補充，從而能占領並守住土地。
或者，他可以幹脆宣布“勝利”，並試圖讓美國從戰斗中抽身。他可以指著伊朗軍隊的廢墟說，我們已經取得了壹些實質性的成就。我們已經“修剪了草坪”——這是以色列在哈馬斯去年10月7日襲擊之前，對其反恐行動所使用的術語。
換句話說，你可能沒有擊敗敵人，但你重創了敵人，它需要數年時間才能恢復。事實上，有跡象表明政府正在轉向這壹立場。它的調門已經從政權更迭和“無條件投降”滑向了看起來極像“修草坪”的目標——即重創伊朗軍力，使其在相當長的時間內無法重建。
但10月7日的事件應該向我們所有人證明，“修草坪”並不能改善任何人的安全。相反，它延長了沖突，使戰斗人員變得更強硬，並播下了復仇的種子。以色列現在應該明白這壹點，我們也應該明白。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: