-
日期: 2026-03-20 | 來源: 冷杉RECORD | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
“辯護權的行使，並不是說用嘴巴說或者是照紙念就叫辯護。”彭夫說，“辯護權需要有效行使。而有效行使的話，使用電腦應該是壹個基本保障。現在是信息時代，我無法想象當今社會還有什麼工作可以完全脫離互聯網、脫離電腦，這是不可能的。如果那樣，不就又回到刀耕火種的時代了嗎？”
他同時指出，2020年最高人民法院發布的《關於切實保障律師訴訟權利的通知》中強調，“不得限制律師攜帶電腦等辦案必需的設備參加庭審”，“這樣來看，兩份‘通知’呈現出‘前後矛盾’的狀態。”
“當然，案件審理過程中，確實也存在律師對外公開庭審筆錄的狀況。這種狀況通常會造成輿情，給法院帶來壓力。”彭夫對《鳳凰周刊》分析，對引發輿情的擔心，是法院禁止律師攜帶個人電腦進入法庭的主要動機之壹。但是並不能因此就禁止律師攜帶電腦，這屬於有罪推定，也是“因噎廢食”。
從法律經濟學角度，彭夫認為，法院此舉的成本和收益也不成正比，“法庭的目的是希望控辯雙方能夠充分發表意見，然後居中進行裁判。如果禁止攜帶個人電腦，讓控辯雙方無法充分發表意見，那就會違背法庭查明案件事實、公正裁判的初衷。”
按照這個邏輯，法院為防止律師偷錄案件審理過程，而犧牲掉法庭初衷，“是不合算的”。
就此問題，《鳳凰周刊》采訪了清華大學法學院證據法研究中心主任易延友教授。在他看來，《規范庭審秩序通知》並不是司法解釋，只能規范法院的工作，無法限制辯護律師的權利，“要想涉及到律師權利，在效力層級上至少需要是司法解釋”。
他進壹步強調，法院此舉，是對律師辯護權的剝奪或限制，“這屬於人為制造辯審沖突，‘毫無意義’。法庭紀律既然有嚴格規定，不得違規錄音錄像。那如果律師違反法庭紀律，可以按照法庭紀律的約束事後追責。不能因為擔心有人可能違規，就預先剝奪所有人正常工作的權利”。
共識
面對律師們的質疑，法院給出了替代性的方案，即讓律師使用法院提供的電腦開庭。但是，在律師們看來，這種舉措並不“解渴”。
2025年8月，北京市才良律師事務所律師曹宗文參加壹則職務侵占、濫用職權案的庭審時，也有著相似遭遇。案件在湖北省黃岡市中級人民法院開庭審理。當時，法院門口設置了壹則告示牌，印有《規范庭審秩序通知》第柒條中的相關內容。
立於某法院門口的通知牌。
作為替代方案，法院提供了壹台windows系統的筆記本電腦。曹宗文必須將個人電腦裡的工作文件拷貝到法院提供的U盤中，再接入這台專用設備，在庭審中使用。法院會在每天開完庭後對電腦進行密封。
開庭的六天時間裡，曹宗文壹直在和這台電腦磨合。
“操作系統和我習慣的完全不同。系統很慢，並且除了Word和WPS，沒有其他內置軟件。”曹宗文說，這大大降低了他的工作效率。
彭夫將這種替代方案比作乒乓球比賽：就像是要求壹名乒乓球運動員在場上，必須放棄自己常年磨合的球拍，轉而使用組委會統壹配發的、規格不壹的替代品，“電腦使用的系統、界面，以及文件存放位置的不同，都會影響到使用效果”。
彭夫說自己在庭審過程中，經常會打開諸多窗口——比如付費的專業閱卷軟件、法規庫和案例庫，其效率遠高於法院提供電腦中的軟件。此外，電腦上還有他熟悉的快捷指令、思維導圖等。其他多位律師也表示，壹旦被剝離了這些熟悉的工具，辦案效率將大打折扣。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見