-
日期: 2026-03-20 | 来源: 冷杉RECORD | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
而从法院的角度来看，这一动作或许是出于“保险”的无奈之举。
某直辖市中级人民法院的法官助理向《凤凰周刊》坦言，这类举措在一定程度上是为了“规避风险”。虽然法庭规则严禁录音录像，但由于现代录音手段极度隐蔽，很难彻底杜绝。禁止一切个人电子设备进入法庭，虽然看上去是“一刀切”，但对于法院来说，这种方式确实更稳妥，更保险。
他进一步提到，每个正式开庭都有庭审录音录像，当事人申请后，可以查阅和复制音视频。在这种情况下，自己录音录像，不仅扰乱法庭秩序，而且没有必要。
朱凯观察到，《规范庭审秩序通知》实际上留了“口子”，“确有使用必要的，需经人民法院准许”。实践中，法院应当根据实际情况，对确有必要使用电脑等办案需求，予以准许；而作为律师，也要为法院着想，尽量使用不带有录音录像功能、网络传播功能的电子设备，免除法院的后顾之忧。
“这其实涉及司法公开度的问题。”朱凯说，“人民法院一度非常强调司法公开，大力推动裁判文书上网、庭审直播活动，也取得了比较好的效果。”在他看来，司法公开是大势所趋，法院应当顺势而为。
上述法官助理也谈到了他的观察。在他看来，律师和检察院、法院的工作人员，大多受教于同一法学体系，有着共同的专业底色，“但是进入各个工作岗位后，往往受限于各自的岗位职责，容易陷入职业带来的固有立场，因而缺乏相互的理解。”他认为，法律共同体内部还是需要多沟通，“兼听则明，才能促进理解，避免诸如此类的‘辩审冲突’的发生。”
这种针对电脑的博弈，最终折射出的是辩审关系的微妙状态。原最高人民法院审判委员会委员、刑事审判第五庭庭长高贵君曾表示，“辩审冲突”本不应该发生。刑事案件审理中，法官、检察官、辩护律师是等边三角形的关系，法官居中裁判，对立对抗的是控辩双方（即检察官和辩护律师），法官应该是调解人，是中立者。但现在，法官和律师成为了一对“怨偶”，产生了纠纷。
“这是一个很不正常的现象。”高贵君说。
他认为，“双方都有一定责任，但是主要责任还应该在法官，因为毕竟在辩审双方当中法官是处于强势地位，律师处于弱势地位。这种情况下，法官宽容一点、包容一下，可能使问题能够及时化解。”
具体到李仁钬等律师的遭遇，左德起认为，需要明确“重大敏感案件”法定认定标准，区分公开与不公开审理案件管控规则，完善技术与制度管控措施，建立庭审电子设备管控的事前告知、异议与审核机制。同时摒弃“一刀切”的简单思维模式，以“精细规制”取代“粗放禁止”，在借助技术手段与制度设计消解法院合理顾虑的同时，切实维护律师执业权利，“司法之进步，需要在多元利益与权利的均衡协调中持续优化制度设计”。
这场关于电脑的博弈，最终以庭审顺延告终。
3月16日开庭前的最后一次沟通中，法院助理打电话称，法院已经备好专用电脑。开庭当天，在安检负责人、法官助理乃至审判长轮番出面沟通无果后，审判长宣布，由李仁钬等律师担任辩护人的案件庭审顺延至次日进行。3月17日，由于依旧沟通无果，法院宣布再次延期，开庭时间另行通知。
律师们并未止步。16日下午，他们前往鄂州市检察院和鄂州中院了相关材料，正式申请对鄂城区法院的相关行为进行法律监督和修正。3月17日，《凤凰周刊》致电鄂城区人民法院审判长，对方拒绝对此事进行回应。
李仁钬判断，法院可能是想通过推迟开庭时间，促使他们最终接受不带个人电脑进入法庭。事实上，这种策略正在见效——3月17日，原本坚持立场的五位律师中，已有一人接受了这个结局，同意在不携带个人电脑的情况下进入法庭。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见