-
日期: 2026-03-20 | 來源: 冷杉RECORD | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
而從法院的角度來看，這壹動作或許是出於“保險”的無奈之舉。
某直轄市中級人民法院的法官助理向《鳳凰周刊》坦言，這類舉措在壹定程度上是為了“規避風險”。雖然法庭規則嚴禁錄音錄像，但由於現代錄音手段極度隱蔽，很難徹底杜絕。禁止壹切個人電子設備進入法庭，雖然看上去是“壹刀切”，但對於法院來說，這種方式確實更穩妥，更保險。
他進壹步提到，每個正式開庭都有庭審錄音錄像，當事人申請後，可以查閱和復制音視頻。在這種情況下，自己錄音錄像，不僅擾亂法庭秩序，而且沒有必要。
朱凱觀察到，《規范庭審秩序通知》實際上留了“口子”，“確有使用必要的，需經人民法院准許”。實踐中，法院應當根據實際情況，對確有必要使用電腦等辦案需求，予以准許；而作為律師，也要為法院著想，盡量使用不帶有錄音錄像功能、網絡傳播功能的電子設備，免除法院的後顧之憂。
“這其實涉及司法公開度的問題。”朱凱說，“人民法院壹度非常強調司法公開，大力推動裁判文書上網、庭審直播活動，也取得了比較好的效果。”在他看來，司法公開是大勢所趨，法院應當順勢而為。
上述法官助理也談到了他的觀察。在他看來，律師和檢察院、法院的工作人員，大多受教於同壹法學體系，有著共同的專業底色，“但是進入各個工作崗位後，往往受限於各自的崗位職責，容易陷入職業帶來的固有立場，因而缺乏相互的理解。”他認為，法律共同體內部還是需要多溝通，“兼聽則明，才能促進理解，避免諸如此類的‘辯審沖突’的發生。”
這種針對電腦的博弈，最終折射出的是辯審關系的微妙狀態。原最高人民法院審判委員會委員、刑事審判第伍庭庭長高貴君曾表示，“辯審沖突”本不應該發生。刑事案件審理中，法官、檢察官、辯護律師是等邊叁角形的關系，法官居中裁判，對立對抗的是控辯雙方（即檢察官和辯護律師），法官應該是調解人，是中立者。但現在，法官和律師成為了壹對“怨偶”，產生了糾紛。
“這是壹個很不正常的現象。”高貴君說。
他認為，“雙方都有壹定責任，但是主要責任還應該在法官，因為畢竟在辯審雙方當中法官是處於強勢地位，律師處於弱勢地位。這種情況下，法官寬容壹點、包容壹下，可能使問題能夠及時化解。”
具體到李仁鈥等律師的遭遇，左德起認為，需要明確“重大敏感案件”法定認定標准，區分公開與不公開審理案件管控規則，完善技術與制度管控措施，建立庭審電子設備管控的事前告知、異議與審核機制。同時摒棄“壹刀切”的簡單思維模式，以“精細規制”取代“粗放禁止”，在借助技術手段與制度設計消解法院合理顧慮的同時，切實維護律師執業權利，“司法之進步，需要在多元利益與權利的均衡協調中持續優化制度設計”。
這場關於電腦的博弈，最終以庭審順延告終。
3月16日開庭前的最後壹次溝通中，法院助理打電話稱，法院已經備好專用電腦。開庭當天，在安檢負責人、法官助理乃至審判長輪番出面溝通無果後，審判長宣布，由李仁鈥等律師擔任辯護人的案件庭審順延至次日進行。3月17日，由於依舊溝通無果，法院宣布再次延期，開庭時間另行通知。
律師們並未止步。16日下午，他們前往鄂州市檢察院和鄂州中院了相關材料，正式申請對鄂城區法院的相關行為進行法律監督和修正。3月17日，《鳳凰周刊》致電鄂城區人民法院審判長，對方拒絕對此事進行回應。
李仁鈥判斷，法院可能是想通過推遲開庭時間，促使他們最終接受不帶個人電腦進入法庭。事實上，這種策略正在見效——3月17日，原本堅持立場的伍位律師中，已有壹人接受了這個結局，同意在不攜帶個人電腦的情況下進入法庭。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見