-
日期: 2026-03-21 | 来源: 江一 撰文 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
Sorry but no. And calling it "mainstream media" like that's some sort of disqualification, when absolute bs is posted on this site, is ridiculous.
Meanwhile, I was in IAH Wednesday. Even with TSAPre + Clear, took 70 minutes. and TSA was much longer. Here's TSAPre+Clear. Also… pic.twitter.com/qz2x5qJEP1 — David Makogon (@dmakogon) March 21, 2026 本评论仅代表一家之言，不代表本站立场。
江一/撰文
在 2026 年 3 月的美国各大机场，成千上万名乘客正被困在延伸至航站楼外的安检长龙中。
这种景象早已不是新鲜事——就在几个月前的 2025 年圣诞至 2026 年元旦期间，全美航空系统刚刚经历了一次史无前例的“大瘫痪”，由于预算缺口导致安检员大规模缺勤，数万名旅客被滞留在安检口外。
这种周而复始的混乱早已超越了单纯的“行政低效”，而演变成了一场严重的民生危机。面对因预算僵局而发不出工资的 TSA（运输安全管理局）员工，每一位乘客在购买机票时都产生了一个巨大的疑问：
我机票里那笔法定的 5.6 美元安检费，到底去哪了？
一、 消失的巨款：一笔足以支付工资的“安全税”
从规模估算来看，TSA 所谓的“预算不足”在财务逻辑上完全是站不住脚的。以美国每年约 10 亿人次的商业航班旅客量计算，每人单程 5.6 美元的“9/11 安检费”理论上每年产生至少56亿美元的现金流（如果我们假设每个人都只飞单程）。
而 TSA 的核心人力成本——约 6 万名一线安检员，按人均 8 万美元（含福利。TSA员工平均年薪6万1千美元）计，总计约48 亿美元。
这意味着，单凭乘客支付的这笔附加费，就足以覆盖绝大部分一线人员的薪资。
然而，现实是残酷的：根据法律，每年有近三分之一（约 16 亿至 20 亿美元）的安检费被直接划拨到了联邦政府的“通用金库”，用于冲抵国家债务。
这种做法极其虚伪：政府不敢直接向选民加税，便通过这种隐形的“微痛”附加费，把财政缺口转嫁给旅客。
在公共财政中，“专款专用”（Earmarked Funds）本应是政府对公民的信用契约。而现实中9/11 安检费被法律定义为“抵扣项”（Offsetting Collections）。在政府账本上，它不是为了让安检更好，而是为了让联邦赤字看起来更小。
二、 法律的“防御工事”：为什么个人告不了政府？
面对如此明显的“收钱不办事”，普通乘客发现自己陷入了维权死互同。政府通过“主权豁免权”（Sovereign Immunity）为自己修筑了坚固的防火墙。法律认为安检费是一种强制性的“使用者费用”而非商业合同，且安检属于国家安全行为。除非政府明确同意被起诉，否则公民不能因办事效率低而要求赔偿。这种“免死金牌”导致政府在管理上完全失去了改进动力。
这触及了行政法与民法之间一个模糊但极具争议的领域：政府收费的法律性质到底是什么？
简单直接的回答是：在法律层面，机票里的安检费（9/11 Security Fee）被视为一种“使用者费用”（User Fee）或“准税收”，而不是一份受民法保护的“服务合同”。
以下是为什么你很难以“违约”为由起诉政府的法律逻辑：
“费用”不等于“合同”
在法律定义上，合同需要双方在平等地位下达成合意（Mutual Assent）。但安检费是根据联邦法律（49 U.S.C. § 44940）强制征收的。 你支付这笔钱不是因为你和 TSA 商量好了服务条款，而是因为法律规定只要你飞，就得交钱。
主权豁免（Sovereign Immunity）： 这是一个核心法律障碍。美国政府拥有“主权豁免权”，除非它明确通过法律（如《联邦侵权索赔法》或《合同纠纷法》）同意被起诉，否则公民不能因政府服务不力而起诉其违约。目前没有任何法律将安检费定义为一种保证服务质量的契约。
挪用费用的“合法性”
“挪用”在常理上是不合理的，但在法律上竟然是“合法”的。这就是国会开的“后门”： 虽然最初设立该费用是为了安全，但国会在 2013 年和 2018 年通过了预算修正案，明确规定将安检费的一部分（约三分之一）直接划拨到通用财政库（General Fund）。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见