-
日期: 2026-03-23 | 来源: 天下事 | 有0人参与评论 | 专栏: 特朗普 | 字体: 小 中 大
华盛顿希望赢得人心，是为了建国；林肯避免煽动性言辞，是为了治愈国家。二战胜利不仅靠原子弹，也依赖“马歇尔计划”和长期制度建设。
即便是越南战争和伊拉克战争这样的失败案例，也说明一个问题：美国未能理解他国人民有自己的意志与情感，而不是美国意愿的投射。
当斯蒂芬·米勒谈到“军队不再束手束脚”，他指的是一种保守派迷思：如果当年更少克制，美国就能赢得越战。但事实是，我们已经投下数百万吨炸弹、造成至少10万平民死亡。如果再杀更多人，越南人就会拥护我们吗？任何认真对待建国理念的人都会认为，这是一种危险的愚蠢。
然而，这种思维似乎正在主导当前政府。米勒曾对CNN表示：“世界由力量与武力支配。”这种观念不仅体现在外交政策，也体现在国内政治对手的处理上。
富兰克林·罗斯福曾警告，美国必须防止一个“由赤裸武力统治的世界”。
依赖武力会让人盲目。赫格塞思声称美国控制了伊朗空域与海域，就“控制了他们的命运”。但现实是，敌人总会反击，即使胜利，战争后果也可能复杂而灾难性。
如果我们把对手当作“电子游戏敌人”，而不是由真实人类组成的社会，就无法理解后果。这正解释了特朗普政府未能预见伊朗战争后果。
美国能源部长克里斯·赖特曾表示无需担心石油市场，但现实却是油价上涨、霍尔木兹海峡紧张加剧。
赫格塞思承认：“我们没有预料到他们会这样反应。”专家指出，仅靠空袭无法实现政权更迭。但政府却鼓励伊朗民众起义，却对强硬派上台措手不及。
没有明确目标，战争变成所谓“打击即战略”的悖论。
我并不觉得这令人振奋。尽管我的理想曾被战争打击，我仍相信美国宪法原则——这些原则应约束我们对武力的滥用。
正如华盛顿所说，战争是“人类的瘟疫”。即便是合法目标，也应出于必要性，而不是因为“摧毁敌人很有趣”。
然而，这并不是一场干净的战争。赫格塞思削减了五角大楼90%负责避免误伤平民的人员。五角大楼初步调查显示，战争第一天就误炸学校，造成大量儿童死亡。
这样的行为反而可能加强伊朗政权的支持。
过去几十年美国军事政策失败，但解决方案不是彻底抛弃传统。
真正的原则是：只有在必要时开战，明确道德目标，严肃对待流血。
权力不源于枪口，残酷不等于强大。建立在这种观念上的政治，只会带来毁灭、幻觉，以及对建国承诺的背叛。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见