-
日期: 2026-03-27 | 来源: 环球科学 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
图片来源：wikimedia commons/CC0
更深层的挑战还在城市层面。机器人学者指出，正如汽车的普及彻底重塑了道路与城市规划，人形机器人和自主移动设备的大规模部署，也将迫使我们重新思考公共空间的设计伦理。例如：在人行道上穿梭的送餐机器人，是否会侵占轮椅使用者或视障人士的通行空间？当机器人成为街道上的“新居民”，我们的城市是否已准备好为它们划定行为边界，也为人类保留安全与尊严？
谁来负责？
这起事件也引出了一个更深层的伦理与法律命题：当机器人犯错甚至造成伤害时，责任究竟该由谁承担？
历史在此刻显现出一种诡异的对称性。几个世纪以来，人类曾广泛使用动物作为交通工具、劳力助手乃至战争工具，而当它们伤人时，社会也曾认真追究“责任”——在15至18世纪的欧洲，猪、牛甚至昆虫都曾被送上法庭受审，为其“罪行”接受审判。然而，后来人们逐渐意识到：让没有道德意识的动物承担法律责任，既荒谬又无效。于是，责任被重新归于饲养者、管理者或主人。
今天，我们正站在类似的十字路口。当人形机器人逐步走入家庭、医院、街道和工厂，意外便难以避免——手术机器人可能操作失误，配送机器人可能撞倒行人，巡逻机器人可能引发恐慌。值得庆幸的是，人类在处理“非人主体致害”问题上已有数百年经验。而历史的教训清晰而一致：不能将责任简单归咎于“非人力”本身。毕竟，机器人没有灵魂，无法悔悟，也不能服刑。在现行法律框架下，G1仍属于“物”的范畴。
澳门警方的处理也印证了这一点：调查确认G1并未恶意尾随，也未与老人发生身体接触。它之所以紧随老人，只是因为它忠实地执行了底层路径规划代码——它没有“意图”，只有“指令”。G1最终归还给了教育中心，同时相关负责人接受了警方提醒，承诺今后在公共场所使用机器人时将更加谨慎，并向老人致歉。
如今，随着技术演进，这种权责划分将面临前所未有的挑战。当算法日益成为“黑箱”，连开发者都无法完全预判机器人在复杂现实场景中的行为。这迫使我们思考：未来的责任主体，是否应包括算法设计者、训练数据提供方以及所有者？这片伦理与法律的模糊地带，正是人形机器人从实验室走向千家万户前，必须厘清的关键议题。
归根结底，这起事件并非技术的失败，而是一次昂贵却宝贵的社会学实验。人形机器人融入公共生活已是不可逆的趋势——从家庭助手机器人到街头巡逻员，它们正成为我们城市的新邻居。
当未来某天，我们再次在窄巷与一台机器人擦肩而过，我们期待看到的，不再是一个沉默尾随的金属幽灵，而是一个懂得侧身礼让、甚至会轻声说一句“借过”的有礼伙伴。人类与机器的共处之路注定漫长而曲折，而这一切，才刚刚开始。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见