-
日期: 2026-04-02 | 來源: 新周刊 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
回歸到《李白》翻唱侵權事件本身，其本質並不復雜，就是壹起證據確鑿、邏輯清晰的典型侵權事件。單依純團隊曾就深圳場演唱會翻唱《李白》，致電中國音樂著作權協會向李榮浩的版權公司發出授權申請，但李榮浩方通過郵件形式明確婉拒。在授權未獲批准的情況下歌曲仍然被公開演唱，這就意味著在商業演出場景下，作品的表演權未經許可被實際行使，單依純方確實形成了侵權行為。
至於《李白》當初為何能在音綜《歌手》上表演，是因為當時的被授權方是節目組。這也是為什麼同壹首歌可以在節目中被改編演唱，但該授權通常是授予節目制作方且限定在特定節目和播出場景內。歌手離開節目後，如果要繼續演唱或改編該作品，通常需要另行取得相應授權。
（圖/《歌手2025》）
早在去年的張碧晨汪蘇瀧原唱爭議事件中，新周刊就其中法律細節與法律從業者進行過相關對話，廣東緯聯律師事務所律師謝芝華表示，根據《著作權法》，著作權人（詞曲作者/版權方）擁有作品的全部版權（復制、發行、表演、改編、信息網絡傳播等），可以自行或許可他人進行改編、翻唱等各類使用，等同於掌握作品的“生殺大權”。
既然單依純團隊曾經向李榮浩方發出授權申請，證明他們清楚翻唱必須需要授權；而李榮浩拒絕授權，也說明了權利邊界已被告知；單依純在此之後仍然演唱，法律層面的侵權性質相當清晰。所以當李榮浩選擇“掀桌”後，單依純團隊唯壹能做的也只有站穩挨罵，迅速道歉並停止侵權行為。
“李榮浩的情緒並不僅僅停留在法律層面，他的憤怒已經超越了版權爭議的理性討論。”音樂先聲創始人范志輝挑明了事態另壹面，“音樂行業很大程度是人情行業，人與人之間的合作、推薦、背書，都是極其重要的信用資本。”
（圖/論文《電視綜藝節目音樂翻唱侵權現象解析》，作者羅朋、殷亞莉）
所以在最初的控訴長文中，李榮浩寫下的“你是來報仇的？”等情緒強烈的表達，既是創作者對創作權被同為“創作者”輕視的不滿，也是同為音樂從業者對同行人缺乏信義的“失望”。
在講究義氣的“人情社會”中，《無間道2》其實早已給過示范。“算命的說我壹將功成萬骨枯，不過我不同意，我認為出來混的，是生是死要由自己決定。”說出這番經典台詞的曾志偉敗在吳鎮宇手下，吳鎮宇說的是：“出來混的，遲早要還。”
互聯網升堂，亂成壹鍋粥
如果說《李白》翻唱爭議能夠得到迅速回應和解決是因為就事論事，那麼後續發展只證明了壹件事——在互聯網升堂，從來不只是就事論事這麼簡單。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見