-
日期: 2026-04-02 | 來源: 侃英語 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
他設想有壹部古老的盜竊法，誕生在“微波爐還不存在”的年代。後來，有人偷了壹台微波爐，卻辯解說：“這東西當年不存在，所以我不該被定罪。”
這個理由成立嗎？
阿利托認為這顯然不成立，正如他總結的那句話：There’s a general rule there, and you apply it to future applications.（法律確立的是壹種可以適用於未來的普遍規則。）
也就說，法律規定的，從來不是壹張“具體物品清單”，而是壹條原則。法律不是寫給過去的，而是寫給未來的。
阿利托想表達的核心是，第14修正案通過時，“非法移民”這壹問題幾乎不存在，但這並不意味著，這條規則不能適用於今天的新情況。
所以，這場爭論真正的焦點不在於“要不要取消出生公民權”，而是“應該如何解釋憲法”，我們是按照當年制定者的理解，還是根據今天的現實去延展？
這場爭論也反映出美國法律體系裡壹個長期的分歧：
text vs. interpretation
也就是是，我們到底應該按照憲法條文在當年的含義來理解，還是根據今天的現實對其進行重新解釋？
這是壹個有趣的法律問題，你怎麼看呢？歡迎聊聊。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見