-
日期: 2026-04-05 | 來源: 鳳凰WEEKLY | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
作為全程目睹吳瑩摔倒過程的證人，紀霖柒歲女兒的描述還原了現場：壹樓老奶奶（吳瑩）用手拉著窗簾遮擋著脖子以下，她松開玻璃門處的窗簾在轉身瞬間，發出“啊”的壹聲，仰面向外摔倒在推拉門外的地面上，壹動不動。李果解釋說，孩子之所以能看到吳瑩摔倒的全過程，是因為孩子沒有與柳少軍爭吵，“而其他人當時的注意力都在柳少軍身上”。
當晚在現場的其他鄰居也到公安部門作證，說雙方相隔數米，並未看到有肢體接觸，
孩子描述的細節與現場環境高度契合——6號樓前，地面與房屋之間有壹道20多公分高的台階，房間與車位之間大概有兩米左右的空地。事發時，吳瑩裹著窗簾，視線受阻，轉身時踩空或腳滑，是最符合邏輯的摔倒緣由。
現場的物理痕跡在李果看來足以自證，“吳瑩倒地時頭朝車位、腳朝房間，仰面摔倒在房屋與車位中間的地板上，與孩子所述吳瑩可能是轉身時意外摔倒的過程完全吻合。倘若如原告所言因情緒激動而摔倒，要麼是臉朝下趴在屋外，要麼是躺著摔倒在屋內，不會躺著摔倒在屋外。”
李果說，他和家人與柳少軍雖然在爭執，但並無任何壹句侮辱謾罵等刺激性語言，“更何況吳瑩嚷嚷的是方言，我們聽不懂，自始至終沒人搭理過她”。
博弈的核心隨後轉向那份法醫鑒定。
柳少軍壹方堅稱，吳瑩本身患有冠狀動脈粥樣硬化性心髒病，是死亡的基礎性原因，現場爭執引發的情緒激動是重要誘因，贰者共同導致死亡。
李果壹方則從鑒定意見中找到反駁依據。鑒定意見載明，吳瑩直接死因是腦挫傷合並廣泛性蛛網膜下腔出血——這是摔倒造成的外傷性結果，並非心髒病發作所致。其死因並非死於“心梗、心髒病發”，其自身基礎性疾病遠不足以致死。萬寧市人民醫院及公安部門出具的居民死亡醫學證明書載明，吳瑩死於蛛網膜下腔出血。
證人證言的采信問題，讓庭審爭議再度升級。
事發時，多位鄰居目睹全過程。柳少軍壹方提交了多位無利害關系鄰居的證言，均指向同壹事實：雙方爭執過程中無任何肢體接觸，吳瑩系自行摔倒。
但壹審法院主要采信的，是小楊的證言。小楊聲稱聽到爭吵後才出門，並目睹了李果壹方的“開車逃離現場”。李果說，實際上，紀江仁下車後詢問的第壹個人便是小楊，他全程在屋外車位上，與吳瑩的距離甚至比李果壹家更近。
2025年8月4日，萬寧市人民法院作出壹審判決。
法院認定，六名被告中李果等肆人與柳少軍、吳瑩夫婦的言語爭執行為，與吳瑩不慎摔倒死亡之間具有壹定因果關系，肆人存在壹定過錯，酌定承擔15%的民事責任，連帶賠償14.9萬余元。
〓 萬寧市人民法院壹審判決結果。
這壹判決讓李果感到不解。在他看來，壹審法官無視柳少軍、吳瑩霸占小區公共車位，侵害自己和其他業主合法權利的違法行為；錯誤認定相隔數米外的語言與意外摔倒之間存在因果關系。在侵權責任肆要件中，只有壹個“損害結果”，缺少其他叁大要件的情況下，強行判決其承擔侵權行為致人死亡的民事責任。他決定上訴。
對他而言，這場關於法理與現實的博弈，才剛剛進入最令人筋疲力盡的壹環。
04- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見