-
日期: 2026-04-06 | 来源: 经济观察报观察家 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
首先，是那些以“问题定义”为核心的工作者，例如学者、战略顾问、创意工作者。这类工作的难点不在执行，而在于不断重构问题本身。他们今天的研究方向，可能在明天就被推翻；一个创意方案，也往往需要反复试探与直觉判断。在这种情况下，他们很难预先设计出一套稳定流程，而缺乏流程，Open－Claw便难以发挥作用。尽管从理论上看，它可以帮助完成查资料、写初稿等工作，但带来的价值增量并不显着，甚至可能为负——因为这些“杂活”本身，往往也是灵感的重要来源，一旦被自动化，反而可能抑制思考。
其次，是那些任务本身较为简单或低频的用户。例如日常写邮件、做简单汇报、查资料，这些任务使用普通大模型已经足够，而且更直接、更可控。引入OpenClaw，反而需要额外的配置、调试与监控成本。
再次，是那些缺乏流程化思考能力的用户。很多人以为，只要告诉AI“帮我做好一件事”，它就会自动理解并执行。但现实是，如果目标模糊、约束不清，OpenClaw往往会以一种“看起来很努力”的方式不断尝试，却始终不得要领。例如，如果我们只是笼统地告诉OpenClaw“帮我做一个市场分析”，却没有明确范围、数据来源和输出形式，它就可能耗费大量词元，抓取大量无关信息，最终生成一份冗长却缺乏洞察的报告。
在很多自媒体上，都有一种流行说法，认为“龙虾”是一种能力的平权工具，有了“龙虾”，所有人都可以平等地掌握强大的AI能力。但通过上述分析可以看到，这种说法并不准确。实际上，“龙虾”更像是一种能力筛选器，它会把人群分为两类：一类是能够将复杂工作拆解为流程的人，另一类是依赖直觉与经验却难以将流程外化的人。前者会觉得“龙虾很好用”，后者则可能觉得“不过如此”。这并不是工具对不同人公平或不公平，而是因为它本身建立在流程化的前提之上。理解了这一点，我们就可以根据自身需求来判断是否“养虾”，而不至于在FOMO情绪驱动下花费不必要的成本。
“龙虾热”：元宇宙狂欢2.0？
如果我们观察一下最近关于“龙虾”的舆情，就会发现一个现象：在对“龙虾”的态度上，世界各地存在显着差异。根据谷歌趋势（Google Trends）3月22日的数据，中国大陆的OpenClaw搜索指数达到了100，是全球最高。紧随其后的中国香港、新加坡、韩国和印度，搜索指数都明显低于中国大陆。一直作为AI创新前沿的美国，对OpenClaw的搜索指数也仅为9。欧洲国家对“龙虾”的态度则更为冷淡，英、法、德等国的相关搜索热度都处于较低水平。在欧洲各国中，唯一对“龙虾”表现出较高兴趣的是奥地利，不过，这种热度主要应归因于它是“龙虾之父”彼得·斯坦伯格的母国。
从舆情内容来看，各地也呈现出明显差异。在中国，关于OpenClaw的讨论主要集中在如何将其从“极客工具”转变为“国民应用”，以及如何借此盈利；在美国，相关讨论则更多集中在使用OpenClaw替代传统SaaS工具等相对专业的问题上；至于欧洲，其对OpenClaw的关注则更多侧重于合规问题，以及如何应对由此引发的隐私与数据泄露风险。
值得注意的是，这种现象并非偶然。仅在过去几年中，就曾多次出现类似的舆情叙事中外有别的情况。其中最具代表性的，就是元宇宙叙事。当时，元宇宙概念在国外虽也较为热门，但真正全力投入的，只有Meta等少数巨头，其余多为“币圈”参与者在助推热度。而在国内，则出现了一股元宇宙的全民狂欢。不仅互联网“大厂”纷纷下场，地方政府也竞相出台相关规划。将“龙虾”热与元宇宙热对比，就会发现，此时此刻，恰如彼时彼刻。
如果进一步比较这两场重大叙事的推动者，就会发现，无论是驱动主体还是动机，都具有相似性。在这两股热潮中，主要的推动力量大致包括以下几类：
首先是互联网“大厂”。在几年前，中国互联网“大厂”就是元宇宙叙事的积极推动者，而今天，它们同样是“龙虾”热的重要推手。其原因也十分相似：当年它们推广元宇宙，主要是为了带动云服务的发展。毕竟，元宇宙建设需要大规模算力，而中小企业难以自行获取，只能依赖“大厂”的云服务。而在当下，“龙虾”的运行同样依赖大模型，这再次为“大厂”推广云服务、销售词元提供了机会。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见