-
日期: 2026-04-08 | 來源: 雷叔說事 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
01
刷到這條新聞的時候，真感覺挺唏噓，也挺無語的。
故事的主人公李果是壹位北大(专题)法律碩士，同時也是壹名經驗豐富的司法工作者。
2024年冬天，他帶著全家去海南的住宅度假，卻因為車位問題，與鄰居產生爭執。
鄰居老人在自己家門口擺了叁個錐桶，占了叁個公共車位。
李果壹家想讓對方勻壹個車位給自己，對方卻言之鑿鑿地回絕了他們的請求。
理由是：
“你把車停在我家門口，礙著我出門走路了。要停，停你自家門口去。”
法碩試圖給對方普法，告訴他們：這裡是公共車位，霸占公共車位本就是違法行為。
可老人很固執，堅持認為車位在自家門口，任憑是誰，都不能用汽車堵住自家的大門。
就這樣，雙方你壹言我壹語，爭論不休。
這樣的糾紛算是老小區的常見現象，本來不算什麼大事。
可誰都沒想到，老人的妻子在爭執過程中發生了意外。
彼時，剛洗完澡的她，壹聽到外面有爭執聲，還沒來得及穿好衣服，就探出頭來吵架。
後來又不知怎麼地，從推拉門裡摔出來，裹著窗簾，頭朝外腳朝裡，仰面摔倒在地。
後腦勺和水泥地上，全是血跡……
李果壹家全程沒有碰她，在她倒地後，他們依然沒有和她進行任何肢體接觸，也沒有進行急救。
出於安全考慮，他們迅速駕車離開了現場，後續還打了110報備情況。
整套操作非常穩妥，也很有法律意識。
但即便如此，他們的生活還是被這場意外攪亂了。
倒地的老婦人，沒被救回來。
她的家人隨後以李果壹家“尋釁滋事”、“故意殺人”為由，向警方報案。
02
這個案子比較尷尬的壹點是，事發地沒有監控。
所以，對於現場究竟發生了什麼，雙方各執壹詞。
首先是吵架的原因。
老人接受采訪時說，那天小區裡有很多空車位，可李果卻非要把車停在自己家門口。
當然，他後來想著自己晚上不出門，壹度准備松口，可李果老婆說話態度不好，於是他才決意不想讓他們停車的。
看起來，老人很弱勢，李果壹方很強勢。
但李果壹方的說法與他截然不同。
他們表示，自己壹直試著跟老漢好好溝通，反復強調“停壹晚就走”、“絕不礙著您走路”，可老漢始終拒絕讓出車位。
在這個過程裡，有壹個特別荒誕的場景，就是老漢向他們咆哮道：
“房子是我家買的，車位在我家門口，就是我家的！”
事實上，這是撒謊了。他只是租戶，根本不是業主。
退壹步說，即便他是小區業主，也沒有壹個人占叁個公共車位的道理——這種操作，誰看了都得祭出地鐵大爺臉。
其次是老婦人猝死前後發生了什麼，雙方說法也不壹致。
老漢說，自己當時在贰樓，看不清壹樓妻子的狀況，只看到李果妻子向她的方向靠近，擔心出事，故而下樓勸架。
可他人還沒到樓下，妻子就倒地了。
李果的說法則是，老婦人自己倒地，還是他大喊著告訴老漢“別吵了，你家人摔倒了”，這時老漢才從樓上跑下來。
讓李果壹家格外害怕的是，老漢壹下樓就大叫“打人了”，隨後還打電話搖人，叫同鄉“趕緊帶人來”。
隨後，在救治妻子的過程裡，這位老漢第贰次撒謊了。
他送人去醫院時，直接告訴醫生，妻子是與人爭吵，被人推倒在地。
可是警方調查後發現，李果與猝死的59歲老婦人當天相隔數米，沒有任何肢體接觸，更談不上“推倒”及其連帶的刑事責任。
但即便如此，法官也認為，無接觸不代表無責任，李果壹方的爭執行為與老婦人摔倒離世存在壹定因果關系，也應該做出壹定的民事賠償。
理由是：老年人的健康狀況不同於年輕人。即便是合法維權，也應當預見到情緒波動可能誘發老年人的生理疾病，進而引發嚴重後果，因此維權人負有 “避免激化矛盾”的高度謹慎義務。
對於這個結論，李果不認同，圍觀網友也不能理解。
首先，老人是仰面倒地的。
如果是在爭執過程中，情緒激動突然倒下，不該是臉朝下，栽倒在地嗎？
其次，如果李果吵架的時候，持續性地對老婦人說侮辱謾罵的話，導致她發病猝死，那麼大家還能理解判決結果。
可現實是，他全程講法說理，沒有過激言詞，沒有肢體碰撞，而且從開始吵架到老婦人倒地，據其自述全程不超過5分鍾。
如果這樣都要負民事責任，以後大家看到違法亂紀的老年人，豈不是只能聽之任之？
03
現實中的司法實踐也能支持大家的想法。
2017年，河南鄭州出過壹個案子。
壹名醫生在小區電梯內勸阻69歲老人吸煙，兩人發生言語爭執。
拾多分鍾後，這位身體裡裝了5個支架的老人突發心髒病死亡。
法院審理後認為，醫生的行為和老人的死亡沒有必然的因果關系。
他勸阻老人的不文明行為，理由合法正當，是自覺維護社會公共利益的表現，因此醫生不用為老人的猝死負責。
2020年，江蘇南通壹名老人在超市偷雞蛋。
超市員工發現後，拉住他的衣服進行阻攔，後來老人突然倒地猝死。
家屬要求超市方賠償38萬元。
法院則認為，超市方的行為與老人的死亡之間沒有法律上的因果關系，超市無需擔責。
2022年，上海高院也發布過壹個指導判例：
壹位司機亂停車，堵住了居民區的消防通道。
周圍的人進行勸阻，與之發生口角。司機回家後，沒幾分鍾就倒地身亡。
法院也沒有判決勸阻者為逝者的猝死負責。
上海法官拿這個案例普法的時候，說了壹段話挺有意思的，大意是：
蝴蝶正常煽動翅膀，可能引發壹場風暴，但我們不能要求蝴蝶為風暴負法律責任吧？
這個道理很明白。
你不能因為壹場可能發生的風暴，就強求蝴蝶不去煽動它的翅膀，這本身就是自然規律。
對應到人類社會裡來，就是：
人不應該強人所難。
讓壹個人為自己沒有超出必要限度的正當行為，負法律責任。
04
直到今天，李果的案子引發的討論還沒有完全過去。
有人提出了壹些新視角，供大家參考。
比如：
面對和老人的糾紛時，大家即便占理，也應當從避險角度出發，停止爭執。
因為我們不清楚對方的健康狀況，不知道他們會不會壹吵就倒；
也因為，我們不知道他們的家人是否理性平和，會不會當場情緒失控，或者在線搖人，做出過激舉動。
所以這時候，不妨想壹想“幸福者退讓原則”，暫停爭執及時止損。
遇到公共資源（如車位）被侵占，首選找物業、居委會幫忙解決，或者報警解決。
比起直接現場對峙，這麼做能最大程度降低人身風險和法律隱患。
如果非得現場對峙，那就及時打開手機，錄音錄像固定證據。
這不僅能證明自己無肢體接觸，還能還原對話內容，證明自己僅在陳述事實、沒有過激言語，這些都是應對訴訟最有力的證據。
……
網友分享的這些觀點，感覺都挺在理的。
看得出來，大家都很共情李果，也焦慮著自己某壹天會碰上和他類似的麻煩。
如何緩解這種普遍性的焦慮？沒人知道答案。
普通人所能做的就是習得壹些法律思維，萬壹真碰上麻煩，也能隨時保護自己。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見