-
日期: 2026-04-08 | 來源: 雷叔說事 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
法院審理後認為，醫生的行為和老人的死亡沒有必然的因果關系。
他勸阻老人的不文明行為，理由合法正當，是自覺維護社會公共利益的表現，因此醫生不用為老人的猝死負責。
2020年，江蘇南通壹名老人在超市偷雞蛋。
超市員工發現後，拉住他的衣服進行阻攔，後來老人突然倒地猝死。
家屬要求超市方賠償38萬元。
法院則認為，超市方的行為與老人的死亡之間沒有法律上的因果關系，超市無需擔責。
2022年，上海高院也發布過壹個指導判例：
壹位司機亂停車，堵住了居民區的消防通道。
周圍的人進行勸阻，與之發生口角。司機回家後，沒幾分鍾就倒地身亡。
法院也沒有判決勸阻者為逝者的猝死負責。
上海法官拿這個案例普法的時候，說了壹段話挺有意思的，大意是：
蝴蝶正常煽動翅膀，可能引發壹場風暴，但我們不能要求蝴蝶為風暴負法律責任吧？
這個道理很明白。
你不能因為壹場可能發生的風暴，就強求蝴蝶不去煽動它的翅膀，這本身就是自然規律。
對應到人類社會裡來，就是：
人不應該強人所難。
讓壹個人為自己沒有超出必要限度的正當行為，負法律責任。
04
直到今天，李果的案子引發的討論還沒有完全過去。
有人提出了壹些新視角，供大家參考。
比如：
面對和老人的糾紛時，大家即便占理，也應當從避險角度出發，停止爭執。
因為我們不清楚對方的健康狀況，不知道他們會不會壹吵就倒；
也因為，我們不知道他們的家人是否理性平和，會不會當場情緒失控，或者在線搖人，做出過激舉動。
所以這時候，不妨想壹想“幸福者退讓原則”，暫停爭執及時止損。
遇到公共資源（如車位）被侵占，首選找物業、居委會幫忙解決，或者報警解決。
比起直接現場對峙，這麼做能最大程度降低人身風險和法律隱患。
如果非得現場對峙，那就及時打開手機，錄音錄像固定證據。
這不僅能證明自己無肢體接觸，還能還原對話內容，證明自己僅在陳述事實、沒有過激言語，這些都是應對訴訟最有力的證據。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見