-
日期: 2026-04-09 | 来源: 加西网 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
加西网编译报道：2022 年 6 月，一笔价值 265 万加元的房屋交易告吹，买卖双方互相指责对方违反合同。该案已在BC省最高法院得到裁决。
这场纠纷的核心是列治文埃珀森路上一栋五卧五卫的房屋发生洪水，原告A（化名）于 2022 年 4 月同意购买该房屋。
卖方B（化名）在法庭诉讼程序结束前去世，她的女儿C（化名）在交易期间担任B的卖方经纪人，C作为被告继续进行诉讼。
洪水发生在A即将入住新房的前一周。她拒绝入住，理由是洪水对房屋造成了严重损坏，使其与几个月前她参观时的状态截然不同。
C辩称，洪水造成的损失并不严重，不足以构成对合同的根本违约，而且要求房产在交房日与买方看房日的状态相同的条款，并非合同的实质性条款。
A提起诉讼，要求退还她支付的 132,500 加元定金；而C则提出反诉，认为A违反了合同，未能完成购买。
BC省最高法院法官杰奎琳·D·休斯（Jacqueline D. Hughes）上周作出裁决 ，支持买方，下令退还定金并驳回反诉。
据判决书，A的父母住在房产附近，在C于 2022 年 4 月初挂牌出售该房产时，他们才知道该房产正在出售。
判决书写道：“当时，原告是一名大学生，在父母的帮助下，她正打算购买一套住宅房产居住”。
A的父亲参观了当时空置的房产，并与妻子和女儿商量后才提出报价。
B接受了该报价，该报价“无附加条件”，且高于挂牌价，双方签订了买卖合同。
根据裁决，该合同遵循BC省住宅房地产销售的“标准格式”。其中包含条款：“房产及其所有附属物品在交房时将与买方于 2022 年 4 月 9 日查看时的状态基本相同”。
据判决书，A的父亲在“邻近房产”与房地产经纪人会面时发现了洪水。
判决书写道：“会面结束后，他们步行前往该处房产。透过前窗看到，木地板似乎隆起、变形且潮湿”。
各方于 6 月 8 日前往该房屋，并有一名水管工和一名房屋检查员陪同。
A的父亲告诉法庭，他们发现一栋建筑物“非常热、非常潮湿”，“就像一个湿桑拿房”，而且主楼“到处都有持续渗水的迹象”。
判决书中引用了他的证词，详细描述了洪水造成的损失。
据判决书显示，他说：“房子底层的木地板全部被水浸透变形了，所有橱柜和石膏板的底部几英寸也都变形了”。
“厨房远处有个热水浴缸。它被从围栏里顶了出来，还带起了一些瓷砖。我环顾了一下房子外面，（房屋检查员）指出，水沿着地基从房子下面流出来，后院的草坪也积满了水，无法渗入地下，草坪完全湿透了”。
在场人员拍摄了洪水照片，并提交给了法庭。根据判决书，建筑检查员关闭了水源、锅炉和几个不断跳闸的断路器，陈某联系了一家修复公司，从当天开始进行紧急修复工作。
两天后，即 2022 年 6 月 10 日，A的律师联系了B和C的律师，表示买家将不会继续购买，并要求退还定金。
判决书写道：“原告认为，洪水已使该房产不适宜居住，目前的情况与当时所见的情况大相径庭，而且鉴于损害的性质和范围以及所需的修复工作，该房产在一段时间内也无法恢复到必要的居住状态”。
之后A方没有完成成交。最终于 2022 年 10 月以 216.5 万加元的价格将该房产卖给了另一位买家，比A同意支付的价格少了近 50 万加元。
谁违反了合同这个问题，很大程度上取决于法官对财产损失严重程度的判断。
休斯的判决书写道：“被告表示，除了‘仅仅是表面功夫’的剩余工作外，即使发生了洪水，原告在交房日当天也基本得到了她所谈判的内容”。
“我不同意。原告签订合同购买的是一处住宅物业，该物业此前没有任何已知的水灾记录，她可以立即入住。而被告在交房日交付的却是一处曾遭受水灾、正在进行修复的住宅物业，该物业此前曾发生过严重的洪水灾害，但尚未得到彻底调查或修复”。
法官裁定，该房产的状况构成对合同的“根本违约”，因此A有权终止合同。
法官判令C返还A的定金及累计利息，并承担原告的诉讼费用。判决书并未明确C应向A支付的具体金额。- 地产及投资版面的文章仅供参考，不作为投资建议。投资有风险，入市请谨慎！
- 温哥华网版权所有，未经授权或许可，严禁转载或摘录
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见