-
日期: 2026-04-10 | 来源: 观察者网 | 有0人参与评论 | 专栏: 特朗普 | 字体: 小 中 大
看到特朗普(专题)恼火于北约盟友在此次伊朗(专题)战事中的袖手旁观，特朗普的“好大儿”、北约秘书长吕特立即启程访问美国，安抚特朗普称“绝大多数欧洲国家也提供了协助并且切实履行了相关承诺。”
但这番话似乎并没有让“爸爸”满意，会晤之后，特朗普依旧发文指责北约未能向美国提供支持。
毕竟特朗普已经公开将北约贬斥为“纸老虎”，并直言美国从根本上就不该对这个联盟抱有什么期待。
特朗普说这话的同时，国务卿鲁比奥也放出类似口风，表示待伊朗战争结束后，美国将“重新评估北约的价值”。
这两番前后呼应的表态，标志着“美国可能退出北约”这一命题，已从反复炒作的政坛“戏码”，演变为一个必须严肃面对的现实课题。
与以往不同，此番言论并非脱胎于抽象的战略推演，而是直接扎根于具体的战争现实。当前，美国正深陷对伊军事行动之中，但其北约盟国——包括德国、法国、西班牙、意大利和英国——普遍选择保持距离：既不实际参战（“这不是我们的战争”），也回避政治支持。这种态度明显激怒了特朗普，他由此将炮口对准整个北约架构，斥责这一联盟在关键时刻“毫无用处”。
特朗普把联盟的生死存亡直接摆上谈判桌，试图逼迫欧洲国家在战争支持、战略配合乃至未来安全安排上作出让步。这种做法，无异于将北约这个传统意义上的“安全共同体”，重新打磨成一个可以“明码标价、讨价还价”的政治买卖。
欧洲方面在公开场合虽然尽力保持克制，但各种迹象显示，表面的冷静之下，有更深层的不安在涌动。因为一旦美国开始怀疑北约的可靠性，联盟最根本的基石——成员国之间的相互信任——便会开始松动。更值得关注的是，这种言论正在悄然改写联盟内外对北约的整体认知。
北约之所以能在过去几十年间维持强大威慑力，靠的不仅是军事硬实力，更离不开一个不容置疑的信念：只要任何一成员国遭袭，其他成员国，尤其是美国，必定出手相援。这个信念，正是“集体防御”的心理地基。而当美国领导人反复暗示可能退出或重新评估这一承诺时，这层地基便开始塌陷。
从更宏大的视野来看，特朗普与鲁比奥的表态还折射出美国战略思维的深刻转变：冷战时期，美国视北约为遏制苏联、稳定欧洲的核心支柱，其投入被当作必要的战略成本。而如今，美国越来越倾向于用成本收益的算盘来重新打量这个联盟，特朗普满口都是“公平分担”“直接回报”。按照这套逻辑，如果盟友在关键问题上不愿与美国共进退，联盟本身的存在价值就要被打上问号。
伊朗战争正是这一逻辑的突出体现。由于这场冲突既不在北约防区之内，也未触发“集体防御”条款，欧洲盟国在是否参与的问题上拥有相当大的自主空间。然而，这种“制度赋予的权力”在美国眼中，却可能被解读为政治上的“背叛”。这种认知上的错位，使得本已伤痕累累的跨大西洋关系雪上加霜，也让“退出北约”的威胁成了一件更具现实压力的政策工具。
由此可见，从这一轮最新言论出发，我们可以捕捉到一个更深层的变化正在发生：北约不再是那个被默认会永远稳固存在的安全结构，而正在变成一个需要反复确认甚至不断重新谈判的政治安排。至于美国最终会不会真的退出北约，反而已经不是唯一的关键。更重要的问题是：在这一过程中，联盟的性质、功能以及成员国之间的关系，究竟在发生怎样的蜕变？
本文将进一步追问以下几个核心问题：美国在法律和制度上，究竟能否简单地一走了之？特朗普的“退盟”威胁，到底是战略手段，还是政策方向？即便没有正式退出，美国是否也可能通过其他方式让北约名存实亡？以及，在最极端的情况下，如果美国真的撒手而去，欧洲有没有能力保卫自己？
这些问题的答案，将帮助我们看清：这场围绕“退出北约”的争论，究竟只是一场短期的政治博弈，还是一场正在重塑国际安全格局的深层转型。
法律与制度：美国能否真正退出北约
特朗普与鲁比奥接连释放“可能退出北约”的信号后，一个最直接的问题浮出水面：美国在制度上，是否允许退出这个联盟？单看条约文本，答案似乎是肯定的；但一旦深入到美国国内政治与制度运作的层面，事情就远没有表面那么简单。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见