-
日期: 2026-04-10 | 來源: 觀察者網 | 有0人參與評論 | 專欄: 特朗普 | 字體: 小 中 大
看到特朗普(专题)惱火於北約盟友在此次伊朗(专题)戰事中的袖手旁觀，特朗普的“好大兒”、北約秘書長呂特立即啟程訪問美國，安撫特朗普稱“絕大多數歐洲國家也提供了協助並且切實履行了相關承諾。”
但這番話似乎並沒有讓“爸爸”滿意，會晤之後，特朗普依舊發文指責北約未能向美國提供支持。
畢竟特朗普已經公開將北約貶斥為“紙老虎”，並直言美國從根本上就不該對這個聯盟抱有什麼期待。
特朗普說這話的同時，國務卿魯比奧也放出類似口風，表示待伊朗戰爭結束後，美國將“重新評估北約的價值”。
這兩番前後呼應的表態，標志著“美國可能退出北約”這壹命題，已從反復炒作的政壇“戲碼”，演變為壹個必須嚴肅面對的現實課題。
與以往不同，此番言論並非脫胎於抽象的戰略推演，而是直接扎根於具體的戰爭現實。當前，美國正深陷對伊軍事行動之中，但其北約盟國——包括德國、法國、西班牙、意大利和英國——普遍選擇保持距離：既不實際參戰（“這不是我們的戰爭”），也回避政治支持。這種態度明顯激怒了特朗普，他由此將炮口對准整個北約架構，斥責這壹聯盟在關鍵時刻“毫無用處”。
特朗普把聯盟的生死存亡直接擺上談判桌，試圖逼迫歐洲國家在戰爭支持、戰略配合乃至未來安全安排上作出讓步。這種做法，無異於將北約這個傳統意義上的“安全共同體”，重新打磨成壹個可以“明碼標價、討價還價”的政治買賣。
歐洲方面在公開場合雖然盡力保持克制，但各種跡象顯示，表面的冷靜之下，有更深層的不安在湧動。因為壹旦美國開始懷疑北約的可靠性，聯盟最根本的基石——成員國之間的相互信任——便會開始松動。更值得關注的是，這種言論正在悄然改寫聯盟內外對北約的整體認知。
北約之所以能在過去幾拾年間維持強大威懾力，靠的不僅是軍事硬實力，更離不開壹個不容置疑的信念：只要任何壹成員國遭襲，其他成員國，尤其是美國，必定出手相援。這個信念，正是“集體防御”的心理地基。而當美國領導人反復暗示可能退出或重新評估這壹承諾時，這層地基便開始塌陷。
從更宏大的視野來看，特朗普與魯比奧的表態還折射出美國戰略思維的深刻轉變：冷戰時期，美國視北約為遏制蘇聯、穩定歐洲的核心支柱，其投入被當作必要的戰略成本。而如今，美國越來越傾向於用成本收益的算盤來重新打量這個聯盟，特朗普滿口都是“公平分擔”“直接回報”。按照這套邏輯，如果盟友在關鍵問題上不願與美國共進退，聯盟本身的存在價值就要被打上問號。
伊朗戰爭正是這壹邏輯的突出體現。由於這場沖突既不在北約防區之內，也未觸發“集體防御”條款，歐洲盟國在是否參與的問題上擁有相當大的自主空間。然而，這種“制度賦予的權力”在美國眼中，卻可能被解讀為政治上的“背叛”。這種認知上的錯位，使得本已傷痕累累的跨大西洋關系雪上加霜，也讓“退出北約”的威脅成了壹件更具現實壓力的政策工具。
由此可見，從這壹輪最新言論出發，我們可以捕捉到壹個更深層的變化正在發生：北約不再是那個被默認會永遠穩固存在的安全結構，而正在變成壹個需要反復確認甚至不斷重新談判的政治安排。至於美國最終會不會真的退出北約，反而已經不是唯壹的關鍵。更重要的問題是：在這壹過程中，聯盟的性質、功能以及成員國之間的關系，究竟在發生怎樣的蛻變？
本文將進壹步追問以下幾個核心問題：美國在法律和制度上，究竟能否簡單地壹走了之？特朗普的“退盟”威脅，到底是戰略手段，還是政策方向？即便沒有正式退出，美國是否也可能通過其他方式讓北約名存實亡？以及，在最極端的情況下，如果美國真的撒手而去，歐洲有沒有能力保衛自己？
這些問題的答案，將幫助我們看清：這場圍繞“退出北約”的爭論，究竟只是壹場短期的政治博弈，還是壹場正在重塑國際安全格局的深層轉型。
法律與制度：美國能否真正退出北約
特朗普與魯比奧接連釋放“可能退出北約”的信號後，壹個最直接的問題浮出水面：美國在制度上，是否允許退出這個聯盟？單看條約文本，答案似乎是肯定的；但壹旦深入到美國國內政治與制度運作的層面，事情就遠沒有表面那麼簡單。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見