-
日期: 2026-04-10 | 來源: 觀察者網 | 有0人參與評論 | 專欄: 特朗普 | 字體: 小 中 大
看到特朗普(专题)惱火於北約盟友在此次伊朗(专题)戰事中的袖手旁觀,特朗普的“好大兒”、北約秘書長呂特立即啟程訪問美國,安撫特朗普稱“絕大多數歐洲國家也提供了協助並且切實履行了相關承諾。”
但這番話似乎並沒有讓“爸爸”滿意,會晤之後,特朗普依舊發文指責北約未能向美國提供支持。
畢竟特朗普已經公開將北約貶斥為“紙老虎”,並直言美國從根本上就不該對這個聯盟抱有什麼期待。
特朗普說這話的同時,國務卿魯比奧也放出類似口風,表示待伊朗戰爭結束後,美國將“重新評估北約的價值”。
這兩番前後呼應的表態,標志著“美國可能退出北約”這壹命題,已從反復炒作的政壇“戲碼”,演變為壹個必須嚴肅面對的現實課題。
與以往不同,此番言論並非脫胎於抽象的戰略推演,而是直接扎根於具體的戰爭現實。當前,美國正深陷對伊軍事行動之中,但其北約盟國——包括德國、法國、西班牙、意大利和英國——普遍選擇保持距離:既不實際參戰(“這不是我們的戰爭”),也回避政治支持。這種態度明顯激怒了特朗普,他由此將炮口對准整個北約架構,斥責這壹聯盟在關鍵時刻“毫無用處”。
特朗普把聯盟的生死存亡直接擺上談判桌,試圖逼迫歐洲國家在戰爭支持、戰略配合乃至未來安全安排上作出讓步。這種做法,無異於將北約這個傳統意義上的“安全共同體”,重新打磨成壹個可以“明碼標價、討價還價”的政治買賣。
歐洲方面在公開場合雖然盡力保持克制,但各種跡象顯示,表面的冷靜之下,有更深層的不安在湧動。因為壹旦美國開始懷疑北約的可靠性,聯盟最根本的基石——成員國之間的相互信任——便會開始松動。更值得關注的是,這種言論正在悄然改寫聯盟內外對北約的整體認知。
北約之所以能在過去幾拾年間維持強大威懾力,靠的不僅是軍事硬實力,更離不開壹個不容置疑的信念:只要任何壹成員國遭襲,其他成員國,尤其是美國,必定出手相援。這個信念,正是“集體防御”的心理地基。而當美國領導人反復暗示可能退出或重新評估這壹承諾時,這層地基便開始塌陷。
從更宏大的視野來看,特朗普與魯比奧的表態還折射出美國戰略思維的深刻轉變:冷戰時期,美國視北約為遏制蘇聯、穩定歐洲的核心支柱,其投入被當作必要的戰略成本。而如今,美國越來越傾向於用成本收益的算盤來重新打量這個聯盟,特朗普滿口都是“公平分擔”“直接回報”。按照這套邏輯,如果盟友在關鍵問題上不願與美國共進退,聯盟本身的存在價值就要被打上問號。
伊朗戰爭正是這壹邏輯的突出體現。由於這場沖突既不在北約防區之內,也未觸發“集體防御”條款,歐洲盟國在是否參與的問題上擁有相當大的自主空間。然而,這種“制度賦予的權力”在美國眼中,卻可能被解讀為政治上的“背叛”。這種認知上的錯位,使得本已傷痕累累的跨大西洋關系雪上加霜,也讓“退出北約”的威脅成了壹件更具現實壓力的政策工具。
由此可見,從這壹輪最新言論出發,我們可以捕捉到壹個更深層的變化正在發生:北約不再是那個被默認會永遠穩固存在的安全結構,而正在變成壹個需要反復確認甚至不斷重新談判的政治安排。至於美國最終會不會真的退出北約,反而已經不是唯壹的關鍵。更重要的問題是:在這壹過程中,聯盟的性質、功能以及成員國之間的關系,究竟在發生怎樣的蛻變?
本文將進壹步追問以下幾個核心問題:美國在法律和制度上,究竟能否簡單地壹走了之?特朗普的“退盟”威脅,到底是戰略手段,還是政策方向?即便沒有正式退出,美國是否也可能通過其他方式讓北約名存實亡?以及,在最極端的情況下,如果美國真的撒手而去,歐洲有沒有能力保衛自己?
這些問題的答案,將幫助我們看清:這場圍繞“退出北約”的爭論,究竟只是壹場短期的政治博弈,還是壹場正在重塑國際安全格局的深層轉型。
法律與制度:美國能否真正退出北約
特朗普與魯比奧接連釋放“可能退出北約”的信號後,壹個最直接的問題浮出水面:美國在制度上,是否允許退出這個聯盟?單看條約文本,答案似乎是肯定的;但壹旦深入到美國國內政治與制度運作的層面,事情就遠沒有表面那麼簡單。- 新聞來源於其它媒體,內容不代表本站立場!
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見