-
日期: 2026-04-26 | 來源: 觀察者網 | 有0人參與評論 | 專欄: 俄羅斯 | 字體: 小 中 大
不得不說，這些博尼亞支持者中的相當壹部分人，確實自覺或不自覺地借用了西方慣用的話語來對沖索洛維約夫等人的激進指控。比如，將具體的社會事件直接上升為“體制的系統性潰爛”，用“公民社會覺醒”來包裝個體訴求，或者刻意將民生困境解讀為“制度失敗的鐵證”，甚至於毫無根據地指責俄官方、指責索洛維約夫等媒體人進行虛假宣傳等。
而壹些西方媒體自然樂見這種論證方式自發地在俄國內傳播，於是趁機幸災樂禍，刻意放大這些民間怨言，並借用久加諾夫的言論急不可耐地宣稱“俄羅斯崩潰的新1917時刻”已經到來。索洛維約夫等人自然也不會認下這些指責，於是雙方的對立越來越嚴重，雙方的言論也開始變得越來越激進。博尼亞事件也因此開始具備了相當嚴重的政治性質。這也是俄官方為什麼在事件爆發後采取壹種溫和的態度、想要低調處理的原因。
這是壹次事發突然的、由民生娛樂話題，漸漸上升為嚴肅政治話題的、自上而下的全民政治事件。這場事件由俄羅斯的內部矛盾所引發，偶然性極強。這是這次事件的本質，我們必須對事件的性質有壹個基本認知，這樣才能更順暢地討論之後的問題。
索洛維約夫（資料圖）
博尼亞言論的性質及其生態位
那麼，博尼亞的行為是否如索洛維約夫指責的那樣，具有“顏色革命”的政治顛覆性質？筆者的答案是否定的。
盡管博尼亞的視頻引發了壹場俄羅斯社會各界的“大亂斗”，但這場大爭論有壹個奇特之處（也是上文提到過的），它並沒有被徹底封殺，而是變成壹場官方、親政府激進派、溫和派以及傳統反對派之間的亂斗，這並不符合“顏色革命”時期輿論場所通常表現出來的生態。
首先，博尼亞及其言論並沒有“顏色革命”特征。通過筆者上文對她生平的介紹可以看出，她的言論往往帶有極強的偶發性和個人利益導向。從她過往的表現（比如發表反疫苗言論）來看，她以發表“不負責任但又頗具影響力的言論”而出名，沒有任何深思熟慮的政治主張，也沒有證據表明她有境外勢力撐腰，她本人也沒有表現出建立政治團體挑戰俄羅斯現政府的意思。
有壹個筆者在前文沒有提到的細節是，在她於2020年發表反疫苗言論後，俄羅斯官方要求她收回這些言論，她對此選擇妥協並滿足了官方的要求，這證明了她在本質上是壹個願意在俄現有政治框架內博取關注的博主，而不是壹個試圖推翻現體制的所謂“顛覆者”。
在這次爆紅的視頻中，她完全不指責普京本人，反而贊美他是強勢、睿智的領導人，錯的都是“腐敗官僚”。這種言論是俄羅斯歷史上典型且長盛不衰的“聖明君主與惡毒波雅爾（貴族/官僚）”敘事。在這種敘事中，國家的總掌舵人總是如上帝壹般善良且全知的，但其意志在下達過程中被貪婪、無能的中間官僚層層扭曲。這種敘事為憤怒的聽眾提供了壹個民粹主義的發泄口，通過把矛頭指向官僚集團，讓深層次的社會矛盾表象化，並能在口水戰中讓爭論的話題“就這麼過去了”。
久加諾夫迅速站出來聲援博尼亞就是證明。眾所周知，俄共長期以來在俄羅斯政治中扮演著“花瓶反對派”（所謂“御用反對派”，譯者注）的角色。他們的職責是在俄官方的默許下，指出壹些較為嚴重的內政問題，並以激烈的言論去拷打社會中的腐敗既得利益者和不法分子。這樣俄官方既可以吸收社會不滿情緒，必要時又可以讓俄共等“反對者”作為執政者的“體溫計”和“鞭子”，協助最高層整肅行政機構。
博尼亞在這次事件中的表現，就呈現出了向這種生態位靠攏的趨勢。雖然她並非受雇於俄官方，但從佩斯科夫那務實、謹慎，甚至帶有某種“利用”博尼亞言論來敲打下位官員意味的回應來看，這極有可能是壹個俄官方預設或默許的“安全泄壓口”。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見