-
日期: 2026-04-29 | 來源: 追星雷達站 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
1994年首播時，六位主演每集片酬2.25萬美元。到2002年，這個數字變成100萬。22年後的今天，他們每年還能拿到2000萬美元 residual（重播分成）。
這不是懷舊稅。這是壹場關於內容價值如何定價的長期實驗。
正方：這筆錢付得值
Lisa Kudrow 在2014年 HuffPost Live 的訪談裡說過核心邏輯：「這部劇確實在創造巨額收入，而且……對付款方來說，這筆支出是 affordable（可承受的）。」
數據支撐這個判斷。Friends 首播時是 NBC 王牌， syndication（辛迪加重播）時代是必看劇目，流媒體時代至今仍是 HBO Max 播放量最高的內容之壹。Kudrow 今年4月23日接受 The Times 采訪時，用半開玩笑的語氣回應了「為什麼還能拿2000萬」這個問題：「因為 Phoebe Buffay 太出色了？」
但她緊接著補了壹句認真的：2023年 Matthew Perry 去世後，她重看了這部劇，「第壹次真正意識到它有多棒。」
內容質量→持續流量→穩定收益，這條鏈路上，演員作為「角色載體」的價值被長期鎖定。Kudrow 當年的談判訴求很明確：「我覺得要求『讓我以某種方式成為這個項目的合伙人』並不過分。」
這是 character-driven（角色驅動型）劇集的特殊性。觀眾買的不是情節，是人對人的情感連接。只要連接還在，分成邏輯就成立。
反方：這錢付得冤
對比案例立刻讓2000萬顯得刺眼。
Joe Giudice 今年8月在女兒 Gia 的播客 Casual Chaos 裡透露，他和前妻 Teresa 出演《新澤西嬌妻》第壹季時，「幾乎沒拿錢」，具體數字是2.5萬美元。為了撐場面，他們在自家大客廳辦了壹場派對，「第壹年那檔節目花了我15萬。」
投入15萬，收入2.5萬。這是絕大多數電視從業者的現實。
《生活大爆炸》2014年漲薪風波時，Kaley Cuoco、Johnny Galecki 和 Jim Parsons 的待遇被拿來與 Friends 比較——但注意，那是他們在劇集成功後爭取來的，而非22年後仍在領取的 residual。Matt LeBlanc 2011年對 Details 雜志說的那句「我賺到了我的『去你的』錢」，在好萊塢是極少數人能說的台詞。
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見