-
日期: 2026-05-01 | 來源: 看中國 傅龍山 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
六肆大屠殺震驚了世人，但這不是偶發沖突，是早有預謀、早有部署的縝密殺人安排。
在任何法治國家的邏輯中，軍隊必須中立，行政首長由法律程序產生。然而，1989年5月的北京，演繹了壹場“軍隊綁架政黨”的政變。早在5月中旬起，中南海的決策機制已經完全脫離了政治局常委會，轉入鄧小平家中的“影子指揮部”，5月下旬鄧小平就已經成立了臨時的“軍事指揮中心”，將趙紫陽完全架空。而鄧小平在1989年六肆大屠殺時說：“殺贰拾萬，保贰拾年穩定。”後來又將李鵬塑造成“六肆屠夫”，這對中共統治也有其個中的欺詐用意。
鄧小平家中的“影子指揮部”
經過將近拾贰年後，世人終於獲悉派兵鎮壓六肆民運和血洗天安門廣場的真相：鄧小平和中共黨內的八位佬人是真正的決策人以及戒嚴令的下達者，當時的中共中央政治局常委們完全聽命於名義上並不掌權的佬鄧和八佬。
這個臨時中心不在中南海，而是在鄧小平的私宅。核心成員包括鄧小平、楊尚昆（時任軍委常務副主席）、劉華清、以及所謂的“八佬”。這是壹個完全違反黨章的“非法指揮中心”。中國問題專家明居正直指：“這在憲法學上叫做軍事政變。鄧小平當時唯壹的公職是軍委主席，他動用手中的兵權，強迫政治局常委服從老人的意志。這不僅違反了法治國家的叛國罪定義，甚至違反了中共自己的黨章。趙紫陽是被非法軟禁的。”
歷史考據學家吳仁華的研究也指出，鄧小平與楊尚昆在未經政治局常委集體同意、未經趙紫陽（名義上軍委第壹副主席）簽字的情況下，私自調度20萬大軍入京。這在法治國家等同於“非法調度軍隊意圖推翻現行政府”，即典型的叛國行為。
趙紫陽在5月19日後就被軟禁了，而中共直到六月下旬召開拾叁屆肆中全會時，才從程續上“罷免”趙紫陽。以鄧小平為首的中共大佬將合法的黨和國家機構完全架空。如果這發生在法治國家，所有參與調兵的將領和下令的老人都應以叛國罪起訴。
總書記趙紫陽就這樣被架空了
紐約公共事務出版社所印行的英文“天安門文件（Tiananmen Papers）”，包羅了六肆事件前後中共中央討論及處理此壹震驚世界大事的會議完整記錄，以及中共國家安全部在國內外搜集的情報報告。據書中內容，壹九八九年伍月拾柒日早上，中共政治局常委趙紫陽、李鵬、喬石、胡啟立和姚依林在鄧小平家裡開會，中共黨內元佬楊尚昆和薄壹波也參加了會議，趙紫陽首先發言說，學運分子進行絕食，使運動出現空前嚴重情況，必須使學生撤離廣場，回到學校去。李鵬則不容情的指責趙要對學運鬧到不可收拾的地步，負主要責任。姚依林也批評趙在伍月肆日對亞銀大會的演說不當，指趙根本不談財經問題，竟對外國代表們大談學運......
另據轉載的內部記錄，鄧小平在5月17日家中會議上，當面斥責趙紫陽“退壹步就會全線崩潰”。歷史文獻學者吳仁華指出，這證明鄧小平早已決定用“血路”來換取中共政權的“穩定”。
但在趙紫陽的回憶錄中，趙紫陽極其詳細地評價了1989年5月17日在鄧小平家中召開的那場常委會。趙紫陽認為，決定戒嚴與否、定性學運與否，理應在政治局常委會進行集體表決。但他被叫到鄧家時，發現“八佬”在座，氣氛肅殺。他直言：“這哪裡是開會，這是在宣判。”趙紫陽在錄音中說：“我不能執行壹個我從內心深處反對的決定。如果我接受了，我就是歷史的罪人。”他評價那場罷黜是“用軍事威懾代替集體決策”。
5月17日後斷絕資訊：趙紫陽作為總書記，竟然無法得知軍隊進城的具體規模與番號。吳仁華考證，當時的調軍令是由鄧小平口述，楊尚昆簽署，直接發往各軍區，完全繞過了趙紫陽這個“名義上”的最高領導人。
5月19日軟禁：在趙紫陽前往廣場看望學生後，他隨即被軟禁。他的專線電話被切斷，秘書鮑彤被捕。此時，趙紫陽已成了“政治植物人”。當晚，中南海召開大會宣布戒嚴。
5月下旬“戒嚴指揮部”成立 ：由劉華清、遲浩田、周依冰組成具體的軍事行動指揮小組，直接向鄧、楊匯報。吳仁華在《六肆武裝鎮壓卷宗》中明確指出，這個指揮部與國務院無關，只對鄧小平壹人負責。影子指揮部的設立是為了規避黨內監督，在正常的政治局會議上，趙紫陽有投票權。但在鄧家的客廳裡，只有“佬人的咆哮”。這說明中共體制在關鍵時刻，制度是零，武力是唯壹語言。
根據吳仁華的考證，李鵬與姚依林確實扮演了挑撥者，但鄧小平對學運的定性（426社論）是他內心極權意志的展現。吳仁華的研究指出，鄧小平從壹開始就將學運視為“動搖共產黨統治根基”的威脅。他需要的不是真相，而是壹個“動武的借口”。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見