-
日期: 2026-05-07 | 來源: 紅星新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
關於被告人王某及其辯護人提出“有罪供述系刑訊逼供所得，應當予以排除”的辯解與辯護意見。法院認為，王某雖主張遭受刑訊逼供，但未能提供具體時間、地點、人員、手段等任何實質性線索或證據，不符合啟動非法證據排除程序的前提。同時，經庭審查明，被告人王某到案後多次有罪供述，均經其本人簽字捺印予以確認，尤其對檢察機關批捕、審查起訴階段叁次有罪供述不能作出合理解釋。
關於被告人王某及辯護人提出的本案除被告人原始有罪供述外，沒有客觀性證據能夠證明犯罪事實存在，本案證據未形成壹個完整的證據鏈，應宣告被告人無罪的辯解理由與辯護意見。法院審理認為，本案間接證據已滿足定罪條件，證據均已查證屬實且相互印證。
其中，關於辯護人所提關鍵物證（凶器、生物檢材）不在案的辯護意見，法院經查認為本案發生於2003年，受初始以失蹤案報案和當時刑偵技術水平及客觀條件限制，未能提取到凶器上的指紋或DNA檢材，屬於歷史客觀問題。王某歸案過程真實、自然，其供述的凶器來源（宿舍抽屜內的折疊刀）、使用方式（戳刺部位及次數）、丟棄情況，均得到證人證言及屍檢傷痕形態的印證，特別是其關於“紅綠色盲導致對刀柄顏色描述偏差”的解釋，符合常理且具有排他性，這種對隱蔽細節的精准描述具有指向唯壹性。從作案到拋屍的各個環節，均有供述與現場痕跡、證人證言相互印證，且供述中的隱蔽性細節非作案人無法知曉。所謂“第叁人作案”純屬推測，無任何證據支持。故物證缺失不影響案件事實認定，該辯護意見不能成立。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見