-
日期: 2026-05-16 | 来源: RFI华语 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
快讯：您所描述的美国或中国霸权的缺失，在您看来反映了一种“新的中世纪”的局面。这是什么意思？
卡纳：一千年前，世界并非单极格局，而是围绕着不同的权力中心组织起来的。欧洲四分五裂。中国固然强大，但印度和阿拉伯世界也同样强大。简而言之：权力分散在世界各国之间——除了美洲，因为美洲直到15世纪才被发现。而这正是我们今天正在经历的。这是我认为我们生活在新中世纪的第一个原因。其次，正如那个时代，权力不仅围绕民族国家，也围绕公国组织起来一样，我们今天也看到了类似的动态。
事实上，随着某些大国实力的日益增强，新加坡、迪拜以及阿联酋的其他城市等众多城市已成为资本和人才流动的重要枢纽。即便在伊朗战争等动荡时期，这些潜在威胁地区的侨民也选择留守。这充分体现了这些中心城市的巨大影响力。这些小国或城邦之所以至关重要，是因为它们通过吸引资本、财富、人才和技术，成为新的权力中心，而那些面临巨额赤字、人口老龄化和基础设施陈旧的大国则难以跟上时代的步伐。
快讯：但目前事实依然是，当冲突爆发时，调动军队、关闭边境、保障能源供应、补贴工业的仍然是国家。这难道不表明，最终，国家始终是主要的权力中心吗？
卡纳：事实上，我们现在世界地图上的正式国家数量比历史上任何时期都多。1945年联合国成立时有51个国家，而如今已达到200个。因此，国家不会消失。作为自决权的倡导者，我认为国家数量还会更多。但国家越多，其异质性就越大——从帝国到城邦，不一而足。它们共存，就如同在中世纪一样。所有这些国家，无论大小，都在体系内寻求安全与相互联系之间的平衡。
快讯：但是，在一个没有主导中心的世界里，我们该如何应对气候变化、人工智能或流行病等全球性挑战呢？?
卡纳：显然，即使曾经拥有主导中心，我们也没有很好地应对这些风险！此外，你希望一个霸权国家来统治当今的人工智能吗？我认为不会。在气候变化问题上，曾经的霸权国家美国已经放弃了气候监管，而正在崛起的中国则大规模地提供了解决方案。但这是否意味着我们应该将中国视为霸权国家呢？
当然不是！我们需要的是更大规模的技术和资本流动，以便将解决方案推广到世界各地，而不是过分强调峰会和宣言。在一个分裂且竞争激烈的世界中，全球治理应该像全球互联网一样，在集群和节点之间快速且高效地进行知识转移，本地实施远比集中协调更为重要。
快讯：毕竟，世界格局一直以来都相对两极化，尤其是在冷战时期。究竟是什么因素会重现这种格局呢？
卡纳：让我补充一下你的说法。冷战时期，美国和苏联无疑是两大强国。但我们不能忘记，这一时期也出现了“不结盟运动”，有77个国家拒绝选边站队。此外，如果我们认为1991年后世界格局才开始呈现两极化，那么中国、欧洲或其他大国花了多长时间才在全球舞台上占据一席之地？仅仅二十年而已。因此，从1990年代推断单极格局才是衡量世界格局的标准，这是不明智的。
如今，世界在某些特定领域呈现出两极格局。但在许多其他领域并非如此，例如经济领域：欧洲的经济规模与中国或美国不相上下。人口结构、军事实力或其他方面也并非两极格局。为什么？我再次强调我之前的观点：世界其他国家绝不会允许这种情况发生。如果世界真的呈现两极格局，那么每个国家都必须选边站队。这显然不会发生，因为每个人都清楚自己的过去，有时是有着殖民主义或奴役的阴影，这些国家他们并不希望历史重演。
快讯：然而，历史表明，分裂时期也可能导致新帝国的崛起，那么今天为何不会如此呢？
卡纳：当然——而且这个过程正在稳步进行。二十年前，我的第一本书《第二世界 The Second World, 》分析了当时世界上的三大主导帝国：美国、中国和欧盟。如今，有些人会称俄罗斯为复兴的帝国，因它试图恢复其势力范围；而印度则是一个正在复兴的帝国。这样算起来，至少有五个帝国了。从很多方面来看，地缘政治学研究的是帝国，而国际关系学则侧重于公民权的民族国家。但历史常态显示的是这世界是由一些帝国构建成，这也是当今的现实。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见