-
日期: 2026-05-26 | 来源: 纽约时报 | 有0人参与评论 | 专栏: 纽约新闻 | 字体: 小 中 大
国会内的一幅呈现宪法签署场景的画作。
制宪者创造的这一职位——美国总统——在当时与其他任何国家的任何行政首长都不同。虽然宪法的其他方面极具影响力，但很少有现代民主国家遵循了其对行政权力的构想。
例外情况主要集中在拉丁美洲，那里在19世纪建立的强势总统制往往会蜕变成独裁统治。议会制模型更为普遍，在这一模型中，行政首长——即总理（或首相）——产生于立法机构并对其负责。
在议会制体系中，行政机构和立法机构处于对话状态，而不是结构性的对立。总理（或首相）通常没有固定任期，并可能因不信任投票而被罢免。
制宪者拒绝了那种模型，转而寻求某种全新的东西。他们当时在寻找一个黄金平衡点。他们希望总统的权力弱于他们曾反抗的国王，但要比当时几乎毫无权力的各州州长、或是身为立法机构附庸的总理（或首相）更有效率。
斯坦福大学法学教授迈克尔·W·麦康奈尔在《不会成为国王的总统：宪法下的行政权》(The President Who Would Not Be King: Executive Power Under the Constitution)中写道，制宪者们当时试图解开一个谜题。他问道：“代表们如何在不使行政首长成为民选君主的情况下，实现一个高效行政首长所必需的独立性、活力、保密性和高效执行力？”
对煽动家的约束寥寥无几
制宪者相信，弹劾和罢免的威胁将是对总统的决定性约束。他们设想的国会应当对这一职位的制度权力心怀嫉妒，并在适当的时候，不仅能组织起众议院的简单多数票来指控总统的失职行为，还能组织参议院三分之二的选票来定罪并罢免他们。
普拉卡什说：“就算真的担心出现煽动家，他们也认为弹劾的机制足够了。他们指望弹劾能解决无赖之徒。”
但他们未能预见到一种会让弹劾变得难以企及的发展：政党的兴起。
针对这一宪法盲点的经典解释，是达里尔·J·莱文森和理查德·H·皮尔德斯于2006年在《哈佛法律评论》上发表的一篇名为《政党分立，而非权力分立》(Separation of Parties, Not Powers)的文章。
他们写道：“时至今日，内置于政府结构中的自我维持的政治竞争观念仍经常被描绘为美国宪法独特的卓越之处，是美国民主成功的基石。然而，事实却更接近于相反的情况。”
“随着立法机构与行政机构之间的竞争被两大主要政党之间的竞争所取代，”他们接着说。“原本应该自行运转的机器停止了运行。”
许多总统都曾试探过宪法的极限。托马斯·杰斐逊促成了路易斯安那购地案，尽管他认为这是违宪的。亚伯拉罕·林肯暂停了人身保护令。理查德·尼克松营造了一种行政违法的文化，这种文化最终导致了水门事件和他的辞职。
路易斯安那州共和党参议员比尔·卡西迪2021年接受电视采访时谈及自己为何在弹劾唐纳德·J·特朗普的合宪性问题上改变了投票立场。本月早些时候，卡西迪在一次党内初选中输给了一位由特朗普支持的挑战者。Erin Schaff/The New York Times
这表明，建国一代对规范和合理期待的力量可能过于乐观了，而这种乐观部分建立在华盛顿高尚的人格之上。麦康奈尔说：“我确实认为，他们曾指望总统会受到对法律和宪法责任感的约束。”
政党的兴起，更不用说目前两党之间极端的两极分化，使得国会对总统的其他形式监督变得极其罕见。在美国历史上曾发生过四次总统弹劾案，分别是对安德鲁·约翰逊、比尔·克林顿以及两次对特朗普。参议院对这四案均未能组织起定罪所需的三分之二选票。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见