-
日期: 2026-06-10 | 来源: 大声思考 | 有0人参与评论 | 专栏: 中美博弈 | 字体: 小 中 大
其次是与国家高度捆绑。这也是工业党与新自由主义者的区别。新自由主义者单纯强调小政府大市场，而工业党却强调与政府共生。同样，军工行业的工业党与传统的军工集团也有显着的区别，以NASA为例就不难看出。NASA早期采取的是“成本加成”的办法，催生了波音和洛克希德－马丁等顶级航天工业公司，成本加成保障了这些公司的利益，也确保了NASA对整个航天工程的控制权，NASA牢牢掌握设计控制权，私营公司也乐得利润保障，但也因此容易“躺平”，缺乏创新的激励，久而久之就变得僵化，缺乏变革。
SpaceX的成长则离不开美国国防部和NASA的订单。所不同的是它拿到的是固定成本订单，每完成一个重大目标就履约付款。这就给了它巨大动力去降成本，让马斯克可以把“第一性原理”发挥到极致。同时这也改变了NASA和SpaceX相互的权力结构，SpaceX——更确切的说是马斯克——对火箭和飞船的设计有绝对的主导权。到了2025年，SpaceX占据了美国航天发射市场的95％，在全球火箭发射市场也占据半壁江山。这种与国家融合的策略，最终让SpaceX成为不可或缺的国家服务商。
第三点则是一种全新的创新机制，不只是布什在《无尽的前沿》里所强调的科学界自由的探索精神，也不仅是蒂尔在《从零到一》中强调构建科技护城河，给予私营企业以足够的垄断，保障它能够拥抱长期主义并且不断投资创新，而是试图将两者结合起来。它呼唤新时代的曼哈顿计划，它强调私营企业应扮演这一计划的主角，它更强调在G2时代——也就是中美在高科技直接竞争的时代——坚持科技主权，即技术为国家利益服务，推动美国科技产业从基础科研引领产业向产业重塑驱动创新的全面转型。
美国工业党推动的科技政策转型，核心目标不是追赶对手、复刻现有产业，而是立足自身优势，从零定义全新的创新方向，重塑美国未来的制造业和科技产业格局。美国的科技政策已经不再将重心放在单纯的基础科研扶持上，而是聚焦科技产业的落地重塑、价值创造，推动科技政策全面向产业端倾斜。而谁是它的竞争对手也非常清晰。
中美产业和高科技领域的相互借鉴和相互启发也在于此。中国需要完成产业上从追赶到成熟，在一些高科技领域从追赶到引领的转型。这就需要我们跳出追赶时代的发展路径。如何产生颠覆性、引领性的创新是中国高科技和产业政策当下需要思考的焦点。
内卷困境：盈利能力才是科技产业的长久根基
梳理中美高科技产业的核心差异，最终会回归一个最朴素、最关键的核心命题：盈利能力。长期以来，国内的一种科技叙事，过度强调产业链规模、产能优势、落地速度，却忽视了企业盈利、产业可持续、多方共赢的核心价值。中国产业链价值链整体强劲、配套完善、落地高效，但最大的短板是缺乏一大批真正优质、高盈利的科技企业，而这一短板的根源，是贯穿各大产业的深度内卷。
国内新能源、电动车、高端制造等优势产业，均呈现出相似的发展轨迹：依托工程师红利、政策扶持、规模化产能快速崛起，通过极致的微创新、成本控制抢占全球市场。在亮眼的数据背后，全行业也正面临着供给结构调整与竞争加剧的挑战。以光伏产业为例中国光伏供应链每年的产能已达到1,000吉瓦，而2025年全球的总安装量仅为600吉瓦。企业为了抢占市场份额，不断压缩利润空间，打价格战、拼规模、拼成本，最终导致全行业利润率极低，绝大多数企业薄利甚至微亏经营。
内卷模式破坏了产业生态的多方共赢格局，导致整个产业链难以良性循环。健康的产业生态，应当实现企业、员工、供应商、消费者、投资者的多方共赢，让产业链每一个参与者都能获得合理收益。但内卷的产业模式下，红利高度集中，少数股东能够收获收益，而一线员工薪资承压、上下游中小供应商回款困难、利润微薄，整个产业链容错率比较低、抗风险能力薄弱。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见