-
日期: 2026-06-16 | 來源: 瀟湘晨報 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
△資料畫面。網絡截圖。
沈某不服，提出上訴，武漢市中級人民法院組成合議庭審理，於2025年7月18日作出裁定，駁回其上訴維持原裁定。在武漢市中級人民法院刑事裁定書中可以看到，沈某提交司法鑒定意見書，其損傷程度為輕傷壹級，另壹人為輕傷贰級。
沈某認為，柳某某在非法行為已經終結的情況下，在雙方實力存在如此懸殊的情況下，柳某某仍然采取對向撞擊的方式，並將沈某撞飛數拾米遠，柳某某的行為超脫了正當防衛的構成要件，明顯構成故意傷害罪。
法院認為，沈某提供的證據不足以證明柳某某故意傷害沈某身體且應依法追究其刑事責任，屬缺乏罪證，壹審法院裁定不予受理符合法律規定，本院亦不予支持。
△資料畫面。網絡截圖。
小偷起訴失主索賠21萬，案件擇期宣判
2026年5月，柳先生得知沈某將自己告上法院，他收到法院傳票，案由是生命權、身體權、健康權糾紛，要求賠償沈某醫療費、住宿伙食補助費、後續治療項目、營養費、傷殘賠償金、護理費、交通費、精神撫慰費、財物損失、鑒定費共計214971.73元。
6月16日下午15時，該案在新洲區人民法院倉埠人民法庭開庭。下午17時許，柳先生告訴記者，未當庭宣判。
△資料畫面。網絡截圖。
專家解讀：財物失竊後追擊小偷屬於自救行為，法律性質和“正當防衛”類似
北京京都律師事務所律師林斐然告訴記者，小偷得手後騎車逃跑，柳某某當場追擊，仍有追回財物可能時，應該視為不法侵害仍在進行，可實施防衛，但防衛手段必須和侵害強度匹配，不能明顯超限。這是壹種私力救濟行為，壹定需要控制影響。
“私力救濟風險極高，責任兜底難。”林斐然說，壹般情況下，普通人無法精准把握攔截尺度，機動車追擊極易造成重傷、死亡，壹旦超限就要承擔民事賠償，嚴重還會涉故意傷害刑事風險。在報警後，當事人合理攔截、撕扯、控制都屬於正常行為，可以在對方反抗時僅采取必要束縛，不主動毆打。
這個案件刑事立案、刑拘後雖撤案，但撤案理由僅為證據不足以追究刑責，林斐然認為，不等於民事無過錯。面包車對電動車，主動變道後相撞，造成兩人中壹人輕傷壹級、壹人輕傷贰級，損害後果嚴重，可能需要承擔民事責任。
湘潭大學法學院教授張永紅告訴記者，被害人發現自己財物被竊以後，立即實施追擊行為，想抓捕不法侵害人，取回自己的財物，屬於“自救行為”。“自救行為”在刑法中沒有明確規定，但在理論和實踐中是被認可的，法律性質和“正當防衛”類似。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見