-
日期: 2026-07-10 | 来源: hanson临床科研 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
这一结果在统计学上达到显著性，但临床意义究竟有多大，学术界一直存在争议。
Nature采访的多位专家对此评价十分坦率。荷兰Radboud大学医学中心神经病学家Edo Richard认为，这只是"非常小的变化（a very small thing）"；南加州大学研究营养与痴呆的Hussein Yassine则直接用"Tiny"来形容这一效应。
Nature甚至采用了一种更加直观的方式解释这一结果：如果随机挑选一名干预组受试者和一名对照组受试者，前者在认知测试中得分更高的概率大约只有54%，而不是没有干预时理论上的50%。这说明干预确实产生了影响，但影响幅度十分有限。美国POINTER研究：规模更大，结果却几乎相同
为了验证FINGER研究是否具有普适性，美国随后启动了POINTER研究。
这项发表于2025年《JAMA》的大型随机研究纳入约2000名具有痴呆危险因素的老年人，一组接受持续两年的强化生活方式管理，共完成38次面对面干预；另一组则采用自主学习模式，仅安排6次指导。干预内容同样涵盖运动、饮食、认知训练和心血管危险因素管理。
最终结果再次显示，两组认知功能均有所改善，而强化干预组略优于对照组。研究团队据此推算，强化干预可能相当于延缓了约1～2年的认知衰老。
然而，Nature同样采访了持不同观点的专家。
Kristine Yaffe认为，由于两组差异非常有限，也可以有另一种解释：两种干预方式其实都没有带来足够明显的临床获益。
事实上，目前几乎所有多因素生活方式干预研究都面临一个共同困境——能够检测到轻微的认知测试改善，却始终没有令人信服的证据证明它们能够真正减少痴呆的发生。为什么如此努力，仍然难以证明能够"预防痴呆"？
Nature认为，这背后既有科学问题，也有现实限制。
首先，阿尔茨海默病等是一种进展极其缓慢的疾病。
从危险因素暴露到临床发病，往往需要15～20年甚至更长时间。绝大多数随机临床试验持续时间只有2～6年，很难直接观察到痴呆发生率的差异。
其次，认知测试本身存在明显的"练习效应"。
随着测试次数增加，即使没有任何治疗，受试者也可能因为熟悉测试内容而获得更高分数。这也是为什么FINGER和POINTER两项研究中，对照组认知成绩同样有所提高。
此外，真实世界中长期坚持健康生活方式本身就是一项巨大挑战。
饮食结构、运动习惯、社交活动都会受到家庭环境、经济条件和文化背景影响，很难长期保持高度依从性。
值得注意的是，Nature还指出，美国POINTER研究中约70%的参与者拥有大学学历，超过三分之一具有研究生学历。这意味着受试者本身已经属于健康意识较高的人群，在这样的基础上继续强化生活方式，能够观察到的额外收益自然更加有限，其结果也未必适用于普通大众。真正决定痴呆风险的，也许不仅仅是个人生活方式
Nature最后将讨论提升到了公共卫生层面。
越来越多专家开始强调，把痴呆预防完全归结于个人生活方式，可能忽略了真正影响疾病负担的社会因素。
教育机会、空气污染、医疗资源可及性、健康食品供应、贫困状况等，都可能比"每天多走几千步"产生更深远的影响。因此，《Lancet》委员会近年来不断呼吁，应加强控烟、改善教育、减少空气污染、优化食品结构等公共卫生政策，从整个社会层面降低痴呆风险，而不仅仅强调个人责任。
与此同时，一项发表于2020年的研究发现，过去25年间，北美和欧洲部分年龄组痴呆发病率实际上已呈下降趋势，研究者认为，这很可能与教育水平提高、吸烟率下降以及高血压治疗改善密切相关。这也提示，人口层面的长期公共卫生干预，或许比针对个体的短期强化生活方式管理更具价值。写在最后：健康生活值得坚持，但不要把它当成"保证书"
Nature并没有否定健康生活方式的重要性。
恰恰相反，几乎所有接受采访的专家都建议公众继续坚持规律运动、健康饮食、戒烟限酒、积极社交，并主动筛查和治疗高血压、糖尿病、听力下降、视力障碍及高胆固醇等危险因素。原因不仅在于这些措施可能有助于维持脑健康，更重要的是，它们已经被充分证明能够降低心脑血管疾病风险、改善整体健康状况并延长寿命。
正如Kristine Yaffe在文章最后所说："我总会告诉患者，遗传和运气同样影响着阿尔茨海默病的发生。但也许，如果你没有坚持这些健康习惯，疾病会来得更早。"
这或许正是目前关于痴呆预防最真实、也最符合科学证据的答案。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见