-
日期: 2026-07-11 | 來源: 鈦格特瑞 | 有0人參與評論 | 專欄: 落馬 | 字體: 小 中 大
有非常熟悉鵬飛產業的人士分析認為，雙方的這個“超過百億”合作項目，極可能是通過與北京叁聚環保新材料股份有限公司（簡稱叁聚環保）的關聯關系實現，其間涉及復雜的融資、股權質押、資產抵押以及聯合投資基金，以支持鵬飛的諸如清潔能源改造、產業擴張等項目。
幾方合作中，潤豐被認為是在其中發揮提供融資平台的作用，為鵬飛的項目提供閉環資金體系，叁聚環保則負責技術交付和收入確認。這壹密切的合作關系之出現裂痕，並導致潤豐與鵬飛訴諸公堂，則很可能和叁聚環保前董事長劉雷多年來被不斷舉報，並最終被查，目前已被移送檢察機關起訴有關。
該非常熟悉鵬飛產業的人士透露，僅2017年，叁聚環保所簽訂的諸多大額訂單中，和潤豐及鵬飛關聯的群體占比就非常顯著，和孝義有關的項目的累計交易和融資額都非常巨大。其中涉及大量復雜的關聯方交易，及潛在客戶還款風險，叁聚環保前董事長劉雷之被舉報及被查，即被指與此有關。
由於如上所述之尚不能完全證實的原因，潤豐在與鵬飛對簿公堂後，北京市第壹中級人民法院壹審認為雙方系真實借款合同，判決鵬飛支付潤豐本金1.2億元、利息約7000多萬，及律師費、保函費等。鵬飛不服，提起上訴，北京市高院改判認為，雙方的《借款合同》其實是為規避監管而簽訂的無效合同，判決鵬飛返還潤豐本金1.2億元，及按銀行基准利率計算的“資金占用費”。
因為當時鵬飛集團當時尚不知何故未能及時履行該判決，潤豐申請對該案判決中的叁筆共計11,964,330元作為執行標的，鄭鵬因此被法院下達“限制消費令”。
根據判決，鄭鵬及其旗下企業與潤豐之間的這場“借款糾紛”，實際上已明顯涉及潛在的刑事責任，如違規代持銀行股權，及甚至還涉嫌非法吸收公眾存款等行為。然而不知何故，審理該案的壹審、贰審法院均未履行自己應盡的司法義務，對此進行深究，及將相關線索移送公安機關。盡管如此，這些行為可能引發的行政責任、刑事調查風險，以及被銀保監會、稅務等監管機構追查的風險，已然顯現。
本自媒體對於該事件的獨家及系列披露，均被鄭鵬及山西鵬飛集團以消息不實投訴及刪除——實則是不知通過何種方式，和申請執行的潤豐達成了諒解，從而法院撤銷了對鄭鵬的限制消費令，從而聲稱本自媒體報道不實，“借款糾紛已妥善解決”，“企業經營壹切正常”，對其中涉及到的贰者合謀違法代持銀行股權之最核心及關鍵問題，未做任何回應，各級金融監管機構也不知何故，並未引起及時的重視，及展開應有的調查。
而本自媒體對孝義農商行的股權結構及歷史之進壹步追蹤則發現，鵬飛集團在違法操控及把持孝義農商行的股權問題上，比通過（2022）京民終278號民事判決書暴露出來的和潤豐之合謀還更嚴重，及觸目驚心——不但還涉及在全國聲名狼藉且卷入諸多騙貸風波的假央企代持股權，到後來經過所謂的“改革”，非常明顯的違規代持股權的比例結構竟然達到了驚人的40%多。
其中詳情，本自媒體會在下篇報道中予以詳細披露。
監管缺位與巨大金融風險隱患
7月6日，山西省山西省防范和打擊非法金融活動聯席會議辦公室又公布舉報渠道，在全省范圍公開征集非法集資等非法金融活動線索，也被認為在壹定程度上是因為受留神峪煤礦礦難警示，意在劍指在這壹領域問題突出的相關煤礦企業——有消息顯示，發生礦難的留神峪煤礦，之所以發生超層越界和超出定額生產等嚴重違法行為，很大程度上系因大興土木修建寺廟等投入高達數拾億元導致的巨大資金缺口所致。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見