-
日期: 2026-07-17 | 来源: 风声OPINION | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
实际上，“联合调查组”中负责写通报的人，有一个和彭某某同样的问题，就是“不愿意露面”。有评论指出，能让“官方通报”质量提升的办法，就是让写通报的人“署名”，让公众知道“通报”的作者是谁。一个人知道要在一份文件中署上自己的名字，就会有更强的责任心。
最近几年，类似的“社会热点”出现后，媒体的报道越来越有限，人们越来越依赖“官方通报”。看上去，“官方”给出了“一锤定音”的事实，有利于消除公众的疑惑，实际上，这让“官方”的责任变得更大。
好的“通报”，应该更多展示事实本身。但是，“展示”作为一种叙事，要克服“主观性”并不容易，这本来是属于媒体的、专业的工作。而媒体的“报道”，最大的特点就是“署名”；记者、编辑和机构，不仅是一个工作系统，也是一个具名的“责任系统”。
这一次长沙“官方通报”相当不合格，引起人们对“刀笔吏”的声讨。我们在这次澎湃新闻的报道中，也可以发现一点端倪：记者采访的是该局党组书记，他借故离开后，他旁边的工作人员却表示“一切以官方通报为准”。
这里的“通报”，是指7月11日已经发出的通报，还是指官方会再次发出通报，让人费解。而更大的疑问是，“官方”到底是谁？体育局的书记，是彭某某单位的直接领导，还不能够代表“官方”吗？
“官方”变得抽象起来，它似乎是每一个人，又不是任何一个人。我们可以想象一个撰写通报的流程，由某位工作人员“执笔”，数个环节的人“签字”同意，在整个过程中，没有人会觉得自己能够等同于“官方”。这和记者在体育局采访的体验是一致的。当工作人员甩出“等官方通报”这句话的时候，完全把体育局给排除了，否则，他应该使用“我们”。
这样的细节，或许也恰恰解释了整个事情为何会演变成这样。整个事件，正是因为没有人真正负责，没有一个“我”或“我们”，才变得不可收拾。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见