-
日期: 2005-10-18 | 來源: 多倫多都市報 | 有1人參與評論 | 專欄: | 字體: 小 中 大
蘇庚哲先生在多倫多是資深的時事評論家，很多年前他就開始活躍於電台電視台以及平面媒介，那時他好像還沒用“博士”這個名字。後來，蘇先生的風頭愈來愈勁，銜頭也多了“博士”兩字，地位顯然顯赫。
我不知道蘇先生自己知不知道，當有些人畢恭畢敬地稱呼他為蘇博士的時候，還有另壹些人，稱他為“逢中必反”。
在民主與自由的社會，“逢中必反”自然不是錯，因為你不但只可以“逢中必反”，還可以“逢美必反”，“逢加必反”。
蘇先生的問題在哪裡呢？就是他作為壹名時事評論人，當他分析時事的時候，理應本著中立、公正的立場就事論事，而非先入為主，或想當然，或以自己的喜惡來作判斷。假設如此，作為傳媒人，順口開河實質是對讀者的不敬。
譬如，10月1日《明報》的星期六周刊，刊登壹篇《賴昌星$2000賭場買位》的文章，該文講述了賴昌星的壹位同鄉，在賭場擔任經理的，具有大學文化程度的梁先生（化名）對賴昌星的評價。在梁先生眼裡，賴昌星是豪爽、義氣、講信用，有家庭觀念的人，他還舉了賴給老人院捐贈，資助身邊有困難的人士等例子。對於賴的行賄，梁先生認為賴昌星所作所為都沒有錯，因為中國官場本身就是靠龐大的關系網連接起來的。
對於梁先生的此番認識，我們當然可以恭維也可以不恭維，因為每個人的價值觀念不盡相同。
而蘇先生則認為：“這種（沒有是非觀念）的心態在中國下層社會中比較普遍。下層社會與收入無關，而是同這個人所處的社會地位，知識水平有關。”“撈偏門收入高，但屬於下層社會。下層社會要講‘義氣相投’，台灣叫‘情義相挺’，這是中國幾千年來社會的精神傳統。”“賴昌星在家鄉‘拿錢做善事’，但首先最重要的是看錢的來源，其次才是錢的用途。錢的來源不正當才是問題的關鍵。我覺得中國社會真的是沒有是非觀念，個個都向錢看。這是個道德淪喪的時代。我不是很樂觀，看不出壹個道德提升的力量。”
看完這段話，讀者諸君大概知道蘇先生是個什麼樣觀念的人，以及我要說什麼了。
梁先生是哪個階層的代表者？他大學畢業，移民加國多年，遠離了中國社會，他的壹些看法，充其量只代表他本人的價值觀，蘇先生憑什麼要將他作為中國下層社會的代表者，並以此斷定，中國社會沒有是非觀念，個個都向錢看？這種以偏蓋全的是非觀，出自資深博士之口，確實是有失水准。
再往深壹層看，蘇先生認為，（中國人）只著眼於錢的用途，而不顧錢的來源，並以此來判斷好人壞人，是道德淪喪，看不出壹個道德提升的力量（博士這句話從文法上就有錯謬：按個算的力量怎麼看？），假設蘇先生的立論是成立的，那麼蘇先生也應該為英格蘭人悲觀壹下的，因為他們有個專搶財濟貧做好事的羅賓漢。
羅賓漢自中世紀以來，在人民（大概是下層社會壹類）心目中就是個英雄，按照蘇先生的觀點，中世紀以來，英國人就進入了道德淪喪的時代。當然，蘇先生也應該為美國加拿大悲觀，因為在北美，羅賓漢至今仍舊是英雄。
其實，當壹名慈善家被揭露出某項罪行時，總有人會為他辯護，這不只是在中國。令我感到不爽的，不是有人為賴昌星抱不平，而是有如蘇庚哲博士這樣的上層社會階層，他們在為下層社會擔憂和悲觀，我們處在什麼年代呢？
（老夫子）- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: