-
日期: 2009-09-16 | 来源: 枫下论坛 | 有0人参与评论 | 专栏: 2011联邦大选 | 字体: 小 中 大
每逢加拿大大选，无论是联邦级还是省级，我都会产生一种深深的无奈感。因为没有一个政党，也鲜有政治家，能令我满意。但是，我终归要作出选择。在无奈中，我会选择保守党。因为，总体而言，保守主义的治国理念和道德观，我是赞同的。
对保守主义治国理念的阐述，以已故美国总统雷根所作的总括最为精彩、简约。那就是：小政府，低税率，大国防。
这是真正的富国强兵之道。美国之所以如此强大，成为世界上无可争议的唯一超级大国，不能不归功于这一理念。
这一理念已深入美国民心，以致于无论哪个政党当政，其施政方针均不能脱离这一理念。无怪乎美国选民常报怨分不出民主党和共和党之间的区别。份属民主党的克林顿，其施政方针却与共和党如出一辄，以致有人说他是美国历来最好的共和党总统。克林顿任内的副总统高尔，在与小布什竞选总统时，为了讨好选民，不得不声称他也是主张小政府的。结果，被小布什很是揶喻了一番。
当然，不能仅仅因为雷根实施这一理念在先，美国国力迅速增长在后这一事实就得出结论说这两者之间有着必然的联系。也不能因为这一理念已深入美国民心便断言它是对的。我对这一理念的赞同，源于对其内涵的反复审视。但是，这一理念虽然说起来简单，其内涵却是博大精深，不可能在这样一篇短文里祥加探讨，只好留待以后了。好在在这方面有大量杰出的论述，感兴趣者应该不愁找不到资料。我觉得最好的还是亚当-斯密的”国富论(THE WEALTH OF NATIONS)”。这本书虽然早在一百多年前就已问世，其中的思想却至今仍是保守主义治国理念的最好的哲学基础。
不过，由于有很多人对这一理念存在一个很大的误解，即认为在这一理念中没有弱势群体的地位，我不得不多费一些笔墨，作些澄清。
保守主义并不忽视弱势群体，只是解决方法不同。它认为，最根本的解决办法，是彻底消除这一群体。请不要误会，当然不是在肉体上加以消灭。而是说，要给他们创造机会，使他们能够用自己的双手，奋斗出一条富足之路。打个形像的比方：有人要吃鱼，与其给他鱼，不如给他一根钓竿，再教会他怎样钓鱼。这样，不但能帮助他们摆脱贫困，还能还他们做人的尊严。而创造机会最好的办法，还是”小政府，低税率”。因为它能鼓励投资，刺激经济，从而创造就业机会。人人都有工作，便会人人富足。当然，贫富差别还是会有的，而且还很大。但至少人人都起码能有一个象样的生活水平，还能挺直了腰杆说，我的一切，都是用我自己的双手挣来的。由此可见，保守主义的治国理念，是着眼于全社会各阶层人民的利益，争取双赢。其他许多理念，则一味强调利益之争，鼓吹以损害”坏人”的利益来增进”好人”的利益，结果必是两败俱伤。
在道德观方面，保守主义主张要在重视个人权利的同时，不能忽视个人责任。这一主张的正确性，应该说是无可置疑的。但在现实中，它的实施却是阻碍重重。
即以堕胎权为例。保守主义认为，由于堕胎会扼杀成长中的生命，因而是不能允许的(少数极端的情形除外，如被奸成孕，不堕胎会危及母亲的生命等)。这在一个以人类生命为最高价值的社会，本是题中应有之义。可是赞成堕胎权的势力如此之大，以致保守主义的政治人物竟不敢明言自己的主张。这实在使我百思不得其解。
一次偶然在电视画面上看到一个争堕胎权的示威集会。示威者喊出的一个口号很能说明问题：”我的身体属于我(my body is mine)”。显然，在她们的心目中只有她们自己。她们忘了，她们肚子里的那个小生命并不属于她们。
其实，不想要孩子并不难，只要做一点避孕措施即可。连避孕措施都懒得做，却要争什么堕胎权，这不分明是在争懒惰权吗？还有人美其名曰争女权，岂不更让人笑掉大牙。个人主义竟能极端到如斯程度，实可叹为观止。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见