-
日期: 2006-03-31 | 來源: 北美中文網 | 有1人參與評論 | 專欄: 俞力工專欄 | 字體: 小 中 大
俞力工
最近，馬英九在美國斯丹福大學以“國民黨與台灣”為題發表演講時說，馬關條約割讓台灣、贰贰八事件及退出聯合國，是台灣人最大的叁個創痛，也是台灣悲情的來源。因為這樣，才有了所謂的“台灣認同”，甚至產生了要和中國大陸分離的意識形態，造成很多人支持台獨。
他還說，退出聯合國讓台灣成為國際孤兒，台灣人發現無論再怎麼努力、經濟再怎麼成長，也無法享有國際尊嚴，這讓台灣人民非常悲傷；如果無法理解台灣悲情的來源，就無法了解為何有人要台獨，“台灣認同當然會存在，但絕不等於台灣獨立。”
他指出，現在台灣最迫切需要的是國際空間，台灣的主體性必須受到尊重，才能化解台灣的這股悶氣。馬英九甚至拋出重話，“假如中共再持續打壓下去，不只台獨分子，連我們這些人都要站出來反抗了！”
2001年底，筆者也曾以類似題材在台灣發表壹篇短評，現轉載如下：
===============================================================================
談台灣的悲情12月1日台灣立法院選舉結果揭曉後評論界即對此次選舉“孰贏孰敗”、“台獨今後走向是否更加激烈”作出諸多揣測。筆者認為，台灣政局不論如何發展終究不能影響中、美之間的關系，更無法扭轉外界所強加的命運；同時，既然靠台獨主張起家的民進黨已實際取得島內領導地位，今後往“統壹”方向邁進反而是個奇跡；此外，通過20年的經濟競賽，台灣已失去了最後的還價籌碼。
數百年來，台灣無論是接受荷蘭、鄭成功、大清、日本、中華民國的先後統治，台灣人民即便對命運的擺布有所不滿，大體說來始終只能默然接受現實政治的結果。這種小國小民的“悲情”在國際上並非少見，以南斯拉夫為例，當第壹次世界大戰結束國際社會有所需要時，便能柒拼八湊組成個南斯拉夫，及至後冷戰時期來臨，這個國家似乎就完成了歷史任務而成為任憑宰割的對象。
如果說，即便小國小民對國際戰略大博弈的定向無法扭轉，但只要充分發揮“主觀能動性”或許多少能夠緩和大動蕩所帶來的沖擊，那麼，至少迄今為止，或說自李登輝登基至今，台灣又錯過了改變“悲情”命運的機會。這方面只消觀察近20年台灣轉移至大陸的300億美元的巨大投資額，以及大陸方面所作出的“台灣更需要大陸”的結論，台獨分子的“集體智慧”就讓人壹目了然。
盡管筆者對台獨主張壹向視為無稽之談，但如果采用微觀透視，卻也對台灣的獨特經歷寄予無限的同情。遠的不說，單單以接受皇民教育和光復後的國民黨統治而言，台灣人便得在短短的50年之內兩度全盤否定、壓制自己的文化、思維、語言和壹切不為統治階層所容忍的行為舉止，換言之，必須徹底否定自己的價值觀與基本人格。該情況，尤其在國民黨統治初期更加嚴重，原因壹方面是國民政府以及接收台灣的外省人行政人員曾經有過八年抗戰的痛苦經驗和濃厚的仇日情緒；壹方面是因為這批“粗暴”的統治者同為中國人。如今令人感
到難過的倒不是50年前的文化沖突是個無可避免的歷史必然，而是今後壹旦中、美達成協議導致台灣回歸，新統治者似將會再次忽視台灣的歷史特點與台灣人的獨特精神狀態，而采取粗暴的手段對待“獨立訴求”。俗曰孔子重仁，孟子重義，看來要想改變台灣的“悲情”命運，唯壹的出路就是北京多些仁，台北重些義。2001/12/12
================================================================================
與馬英九的觀點有所不同的是，筆者認為國民政府接收台灣時的排日情緒，是造成台灣第贰次“悲情”的原因。至於贰贰八事件，不過是該悲情導致的不幸結果。如果把贰贰八事件解釋為造成悲情的原因，則有些迎合台獨言論、刻意丑化國民政府之嫌。
除此之外，筆者也不認為1972年台北政府退出聯合國與悲情有任何關系。蓋前兩次產生悲情情緒，原因在於每個個人壹夜之間必須改變文化認同和自我價值；而退出聯合國，不過是個政府遭遇的挫折，完全影響不到人民的生活與尊嚴。如果太過強調此“聯合國因素”，便必須面對另壹難題，即1949至1971年之間，北京政府長期不為聯合國所承認是否也孕育了大陸同胞的“悲情”？顯然，馬英九把國際承認問題與悲情拉扯在壹塊，純粹是畫蛇添足。
不過，為化解兩岸間的摩擦，試圖從國際空間尋找解決辦法並非毫無道理。畢竟，1972年以來兩岸間的沖突多半發生在外交與國際領域。令人感到遺憾的是，馬英九所推動的方向，不是兩岸如何聯合起來組建代表全中國的國際代表團或代表處；而是節外生枝地呼吁北京政府正視台灣的“主體性”。馬所理解的“主體”究竟有何具體內涵呢？如果筆者的 判斷無誤，馬英九所企盼的無非是：北京政府應當接受“中華民國是個主權獨立的國家”，盡管，在壹定條件下，馬也不排除未來兩岸統壹的可能性。換言之，他並不認同北京政府的“兩
岸分裂狀態為內戰的延續”的觀點，而是相當滑頭地在抽象的“壹個中國”與具體的“壹邊壹國”之間徘回游蕩。
馬的態度雖然與台獨截然不同，但卻在泛藍陣營具有相當代表性。針對台灣爭取國際空間的要求，北京政府的反應壹貫是“兩當局可就國際問題進行談判”。不言而喻，對北京當局而言，不正式談判，就繼續打壓，就繼續讓矛盾升級。其實，凡政治問題都有兩個松綁的管道，壹是由上而下的談判；壹是自下而上地把台灣的壹個個專家，壹個個組織拉進國際代表團。令人費解的是，北京政府口口聲聲走務實道路，可是每逢關鍵時刻，總是偏執於熊貓式的做秀手段。2006－3－31- 本文由專欄作者供 "溫哥華網" 專用，未經作者與網站同意，嚴禁轉載，違者必究！
- 文章僅代表專欄作者本人意見，與網站無關, 本站對內容不負任何責任.
-
原文鏈接
原文鏈接: