-
日期: 2012-07-03 | 來源: 北美中文網 | 有0人參與評論 | 專欄: 俞力工專欄 | 字體: 小 中 大
再談台灣的命運---書信幾則
俞力工
(1) 太平洋戰爭爆發之前的1941年6月20日，台灣總督府與台灣軍司令部正式宣布志願兵制度將在次年開始實施。在該政策的宣示後，立即獲得台灣青年的熱烈回響。據當時媒體報導，自志願兵制宣布日後18日便有743人向台灣軍司令部與各地憲兵隊提交志願書，到8月底更突破3000名，至開戰後的1942年初更達20000人以上!不過實際上當時總督府只是宣布該政策將要施行，詳細的申請方法與施行細則都還未宣布，竟然就出現這麼多有志從軍的青年，可見在當時皇民化運動對台灣人的影響有多大。
1942年1月16日，總督府情報部發布「陸軍志願兵訓練所生徒募集要綱」，正式接受台灣人志願從軍的申請。在該要綱中明訂，年齡17歲以上、無重大 犯罪、符合體位標准者均可申請。通過申請後則分前後贰期進行訓練，前期在當年6月入訓練所，後期在12月入所，並預定第壹期將為現役兵而第贰期則充作補充兵。
在該要綱公布後，在正式申請期間的2月1日到3月10日，共有425921人提出申請，有學者估計這相當全台成年男性人數的14%!同時在這壹段期間，許多台灣青年為了表示對加入皇軍的渴望，甚至以寫血書的方式表達希望以自身的奉獻，換取大東亞戰爭勝利的榮光![軟間隔] (根據訪問當年參軍人士的紀錄顯示，雖然少數人的確是在日方有形無形的壓力下「自願」參加志願兵，不過大多數的人士確實是因為發自內心的赤誠而申請加入軍隊)
摘自“日本在台實行募兵與征兵制度概要” http://www.balujun.org/qhrj/bzrw/4640.html
(2) 太平洋戰爭爆發後，原本不要台灣人當兵的政策開始改變。1942年(昭和17年)4月 實施「陸軍特別志願兵制度」，開始向台灣人募兵。1942年第壹回募兵時，共有425,921人台灣人應征，錄取 1,020名左右的志願兵，錄取率是420分之1，約等於100名男子當中就有14人申請。1943年的志願人數更多，共有601,147人應征，錄取 1,008名，錄取率約600分之1。1944年應征人數759,276人，錄取人數2,497人，錄取率約300分之1。「陸軍特別志願兵制度」自開始 實施到1945年廢除為止，總計共募得志願兵5,500人。
(3)1942年6月中途島之役日軍大敗，戰況對日本轉趨不利，日本當局因兵源缺乏，乃於1943年又實施「海軍特別志願兵制度」。第壹回有316,097 人申請，錄取3,000訓練生徒。「海軍特別志願兵制度」於1944年7月廢除。至廢除為止，共募得海軍志願兵11,000人。綜合上述陸、海軍募兵制的 實施，共有16,500名台灣青年加入日本軍隊作戰。
(4)上述申請志願兵的人數來看，當時台灣人響應日本當局的募兵制度似乎相當踴躍。當時台灣人口約600萬，以1944年的例子來看，約每8人(不論男女 老幼)就有1人申請當志願兵。如果限於20歲到30歲的健康男子，則幾乎每2人就有1人志願當兵。這對日本當局來說似乎是個「可喜」的現象，也正是 1944年9月日本終於決定實施征兵制的催化劑。
摘自：深入研究-日治時期的皇民化運動(贰)
http://tw.myblog.yahoo.com/jacob-tien/article?mid=1016&next=981&l=f&fid=22(5) 絲毫不懷疑xx兄提供的資料，即日治時代還有不少不願放棄中華民族認同，甚至堅決抗日的志士。不過，從我先後提供的贰戰期間台灣年輕人從軍的統計數字，應當充分說明當時台灣同胞普遍認同日本國的狀態。該事實不應當為少數例外情況而抹煞。
(6) 幾天前xx兄提到“（台灣兵）戰斗部隊很多被派到南洋，包括海南島，但是沒有派到中國大陸的。”，借此辯說台灣年輕人踴躍從軍的目的不在於對中國進行戰斗。
我 以為，這種辯解有些徒勞，因為台灣人報名從軍之時，僅僅知道中、日之間進行激烈戰斗，卻不能預知充軍之後，究竟會不會派到大陸去打仗，也就是說，他們只要 報名參軍，心理必有到大陸去打仗的准備。除此，我們也知道日軍安插在中國大陸的翻譯員與探子，幾乎清壹色來自台灣，其作用與戰員實無區別。
至 於臣服於滿清統治是否可以與日治互相類比，好像不是個關鍵問題。原因是，中國人臣服於滿人統治之時，也完全不知道滿清當局以後是否會同化於中國。留發不留 頭的時刻，大家考慮的多是保全性命，而不是如何利用優勢文化或多數人口把侵略者的語言與文化給“滅”了；而且，留得青山在、保全性命的舉止，壹點也不丟 臉。歷史上，或說古今中外，戰敗群體歸順於勝利者是常態，老百姓盡遭屠殺也是時而有之，唯有“老百姓為抗敵而戰到最後壹兵壹卒”，好像是只有小說、神話裡才有的故事。
(7) 照xx兄的思路，台灣人響應日本當局的征兵號召之時，其實還“心懷光復的來臨”；就像印度人壹樣，“替英國人打仗時還盼著獨立時機的來臨”。我想，這是壹種“第伍縱隊”思維，也可能是馬後炮，壹般老百姓不會如此復雜。
光復時刻台灣人興高采烈只說明日本戰敗，中國勝利，恢復固有民族、國家認同，能夠更好地活下去，與過去踴躍報效日軍壹事完全不沖突。
(8) “清朝已強調認同漢族文化，如尊孔、行科舉”這也只說明滿清人口稀少、文化落後，不足以同化數億漢族人口。相反地，認同漢族文化是個最有效的統治方式，也算是吸取了蒙人失敗的教訓。至於日本，如果當年征服了全中國，也未必會推行日語的“國語化”運動。然而對付台灣這麼壹個彈丸之地，就毫無尊重漢族文化的必要。
(9) 征服者如何統治，有其權宜考慮，台灣割讓的初期，慘遭殺害的人口也有20萬之多。按人口比例，可能遠遠超過清初時漢族犧牲的人口。我不覺得有必要去強調兩岸被異族統治的過程裡誰比誰“更加體面”。
歷史上，文化低落的統治民族，同化於被征服民族的高等文化根本就是普遍規律。不能因為發生了這種“異化”現象，便否認“征服”的事實。如果這麼看問題，蒙古大帝國的建立，便可詮釋為“蒙古人不是征服，而是被征服”、“被侵略者不是失敗，而是勝利”。
英國對第叁世界的統治，多視占領地為殖民地，采取的統治辦法為分而治之，並不強迫殖民地人民同化於英國。因此殖民地盡管有高、低級公民之別，卻無法融合於英國。
台灣人主觀上認同於日本，就像漢人兩百多年自認為大清子民壹樣。究竟是誰征服了誰應當是很清楚。兩者是否能相提並論要看談什麼問題。就臣服而言，沒多大區別。頭頂壹根辮子，對人格的羞辱性可能比台灣人操日語要更大。
法國肆千萬老百姓於戰敗後幾無例外地擁護維奇政府；德國投降後，他們又歡天喜地迎接勝利。德國老百姓於納粹統治期間也多熱烈支持希特勒政府，戰敗後又與之劃清界線，壹致譴責法西斯政權。
老百姓要活下去，不會去問別人該怎麼活法。知識分子看到老百姓的活法時，最好也不要以為他們的活法後頭還有什麼“崇高的理想”。Xx兄自己有著崇高的理想便刻意要在老百姓圈裡挑出壹些崇高的典型。這種動機固然良好，卻不反映實際情況。
(10) 迄 今許多人設法粉飾“皇民化”、“大清化”現象。我們不妨換個角度探討：果真“皇民化”、“大清化”均是事實，我們該怎麼看待這些老百姓？都是漢奸嗎？如果 不是漢奸，那麼傳統民族氣節、精神價值（如匹夫有責）何在？是否“活著”本身構成了“衣食足”與“知禮儀”的前提？而且，還是壹切物種的最崇高、最基本價 值？
如果視“歸順異族統治”為可恥現象，那麼自己必然與廣大群眾對立，甚至對敵。除此，即便自己選擇了舍生取義，又如何保障自己的後代，以至於下下代的安全與生命？
如果接受“活著”為民族群體的更高價值，是否在非常時期該審時度勢協助老百姓更穩當地活下去呢？還是，繼續維持身段與高姿態，不屑與大眾同流合污呢？還是，幹脆設套讓全體人民自盡於鴨綠江、淡水河呢？這是個見仁見智的問題，不論自己作何選擇，至少是個值得思考的問題。
(11)xx兄提出的優秀范例，正是xx兄與你、我崇敬的對象，這方面大家並無爭議。即便梁啟超、林顯榮等先賢無法阻止20萬青年參加日軍，也絲毫不減其本人的高大形象。萬壹遇有國難，xx兄表現出舍己為人、躬先士卒的大勇，我也絲毫不會懷疑。
迄今的議論焦點卻在於如何看待忍辱偷生的廣大民眾的生存價值？
日治台灣的初期，陸續犧牲了20萬抗日民眾，我們能再要求廣大民眾做出更多的犧牲嗎？
日治晚期20萬青年報名參軍，決心與所有被侵略民族為敵，這時還有同情、理解的余地嗎？對此情況，xx兄說得幹脆“此際敵我兩軍對壘，只好拼個你死我活”（大意）。
歷史演變就是如此曲折與吊詭，也對我們提出了相當復雜的要求。
(12)老兄的原意就是：台灣人最初踴躍參軍是因為日本占上風；後來居下風時，台灣人的參軍就是虛與委蛇的假志願了。而且，實際上日本出於對台灣人的不信任，很少派台兵赴大陸打仗…
這說法其實是對台灣人的更大羞辱。實際上，日本戰事越是不利，越有可能犧牲台灣兵，至於派他們到大陸或南洋打仗，根本無關緊要。參軍的危險性遠大於不參軍，這是壹個基本常識，然而讓x兄“似乎、似乎”兩句，20萬青年的從軍，都變成鑽進避風港了。
“華夷之分”見諸整個中國文字史。維系華夏帝國的完整、統壹，也壹向是歷代國人的努力方向。這種民族國家觀念比西方早了兩千年。x兄的史觀似乎是從歐洲近代史開始。
(13) 為爭奪國際空間的殖民主義、帝國主義擴張與民族主義有何關系？11世 紀末基督教世界剛有點起色就發動拾字軍東征。那時還不時興什麼民族主義。歐洲從拾字軍到重商主義，到殖民侵略，到爭奪國際空間發動世界大戰，到如今的英美 帝國的反恐戰爭，壹脈相承，所體現的是盎格魯薩克森新教集團（英美澳加紐，也可包括南非）的絕對優勢。談民族主義就扯遠了。
有人類歷史就有志願雇傭軍的存在。希臘帝國就靠斯拉夫的雇傭軍；羅馬帝國依賴日耳曼雇傭軍；阿拉伯帝國、蒙古帝國依靠突厥人；巴爾幹斯拉夫民族甚至是上千年的歐洲老牌雇傭軍，誰給好處就幫誰打仗…。甚至直到今天，美英還從歐洲聘用了大量雇傭軍（主要是極右派與斯拉夫人）。這些都與民族主義毫無幹系。重賞之下欣然充當殺手的人士俯拾皆是。
x兄 好像是指歐洲人更加民族主義，而中國人則更加“順民”壹些。這顯然是無中生有的臆測。中國人抗戰期間犧牲人口數千萬，而丹麥、捷克都是不戰而降，其它大多 國家也都是在抗敵主力受挫之際（如馬奇諾防線崩潰），為保全國家物質建設與有生力量，立即尋求政治解決方案（如議和）。這說明歐洲人唯物且現實，而中國卻 為了壹張民族主義面子，寧為玉碎不為瓦全。百多年來歐洲戰爭無數，勝、敗如家常便飯，唯有希特勒壹人在軍事敗北之後，還把個人命運當作民族命運，要求全體 民眾壹起陪葬。近代歐洲地區的理性主義剛好是值得我們參考的地方，而在x兄的詮釋之下，似乎都成了希特勒。
(14) xx君用黃體字標出的部分，出自壹些研究報告（同樣內容我也曾於幾天前寄發給大家），龍應台不過是照抄。我看不出這種反應當時台胞心態的報導有何“媚日”之處。龍給我的壹貫印象是拿西方去批台灣，拿台灣去批大陸。
1942年與1943年台灣青年玲u蔚撓輝頸ǚ直鷂�43萬，60萬）都與“強制性征兵”無關，而如此大量人數已說明了台灣當時“普遍認同於日本”，甚至已產生了“共同使命感”。相信1945年1月即便不實施征兵措施，照樣可招攬到許多自願報名者。有種解讀認為：就因為前期的踴躍報名，而使得日方對後期的征兵措施成竹在胸。
蔣政權時代，把以上史實視為禁忌，原因不外是避免刺激台灣人的感情。出於類似考慮，我們這論壇裡也有人擔心議論這段歷史會“壞事”，會“破壞族群團結和國家統壹”。實際上，台獨問題根本已發展到無所忌憚的地步，他們對這段歷史非但引以為傲，還當作支持分離理論的左證。在這當頭，噤聲、掩遮反而顯得滑稽又自作多情。
無論對歷史，對現況，最好是有個如實的評估。只有在這樣的基礎上，才能做個有效的檢討和對應。否則壹天天地讓步，壹廂情願地拉近乎，民調數字卻壹次次顯示著漸行漸遠，統派反倒不知如何自處。
李登輝上台後掀開了蔣家捂住的蓋子，於是鍋裡原來下的什麼料，繼續散發出什麼臊。再加上點國際與彼岸因素，就演變為當前的狀況。
我發現，特別是保釣分子，除了台灣的“日本殖民化”盡量回避之外，“對老共的恐懼”也是壹個禁忌。這麼重大的歷史問題與現實問題避而不談，剩下的議題就只有“新、老國民政府是如何、如何的不濟，如何、如何地把台灣人民逼上梁山”了。如此壹來，究竟在替誰幫腔不是壹目了然嗎？
不過，話說回來，台灣向來是個地緣政治的籌碼，更是幾個大玩家腳下的皮球，不論各個群體是否願意同舟共濟，只要是踏上了這條船，命運總是要捆綁在壹起。
- 本文由專欄作者供 "溫哥華網" 專用，未經作者與網站同意，嚴禁轉載，違者必究！
- 文章僅代表專欄作者本人意見，與網站無關, 本站對內容不負任何責任.
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見