-
日期: 2006-08-14 | 來源: 北美中文網 | 有0人參與評論 | 專欄: 俞力工專欄 | 字體: 小 中 大
俞力工
本年2月，筆者在《主權的危機與安南的聯合國改革建議》http://blog.daqi.com/article/8512.html壹文中論及：安南為了提升“國際集體責任”的地位，有意無意地給“國家存在的合理性”下了壹個大膽的新定義，即 “國家存在的首要理由及職責就是保護本國人民”。此“定義”，從理想主義出發，似乎是理當如此。然而從現實出發，則必須慮及，殖民主義時代以來，絕大多數的第叁世界國家的統治階層都是帝國主義蓄意培植的“實力較為薄弱的部族或政治實體”。以阿拉伯國家為例，奧斯曼帝國瓦解過程中，所有新建立的12個阿拉伯國家均屬此類。1916年，英、法所簽訂的“斯克斯－皮克特條約”（Sykes-Pikot）便曾明言要“建立易受控制的低能國家”。其它，凡受西方列強扶持的拉美、非洲、亞洲國家，也少有例外。既是傀儡國家，如何保護人民？如何抵抗外侮？如何維護存在資格？問題究竟在於強權的部署，還是弱小國家的尷尬處境？
列強之所以能夠如此建立新秩序，主要原因在於19世紀中葉通過工業革命和對外侵略，已把全球隔離為先進與落後，南與北，第壹世界與第叁世界。自此以降，凡壹時錯過工業革命列車，並受到強權侵略的國家，無論采取任何自救措施，均難以擺脫新秩序所強加的桎梏。以中東地區為例，列強在誘使阿拉伯人對抗奧斯曼帝國時，承諾的是“建立阿拉伯民族國家”，然而壹旦奧斯曼土崩瓦解，接踵而來的便是分而治之、借刀殺人。列強如此出爾反爾，目的無他，主要是“控制了該地區的石油資源，便控制了世界經濟和全世界”。就這方面，英、法、美的官方論述絕非重大機密，而是在大量歷史文獻中唾手可得。（注壹）
除了強權的動機或戰略目標之外，需要關注的還有如下幾點：
壹. “扶植低能政府”即意味著“兒皇帝”永遠要面對強硬對手的挑戰，永遠需要列強采取軍事行動削弱潛在對手，以使畸形架構成為永恒。除此之外，如此布局，勢必迫使弱勢政府大量拋售廉價資源，以加強本身的軍事力量或償還列強的軍事開支。由是，保護國壹方既能不斷取得廉價資源，又能為本身的軍工體系取得利益。言及此，阿拉伯國家或阿拉伯人民百年來所表現的“無能”、“無助”與“內耗”，其實不過是預先設定的國際秩序的必然結果，而此結果又延伸了國際社會對該民族的廣泛歧視。於是乎，這些歧見與偏見又形成壹個可笑的悖論：既藐視阿拉伯傀儡政權的無能、阿拉伯人民的無助；又唾棄真主黨和哈馬斯的奮勇抵抗。
嚴格說來，真主黨的處境極其可憐，以30天發射不到2000枚土制火箭、造成30名左右以色列居民（此數字還包括部分巴勒斯坦人）死亡的“效率”看來，其火箭命中率至多是50比1（火箭數/人數）。至於以色列對黎巴嫩所造成的整體破壞，則至少要在敘利亞、伊朗傾囊相助下，20年後方得恢復。從這壹側面，也反映出上述列強的戰略目標與手段，百年來基本不變。
贰. “分而治之”往往是個不顧“受肢解地區”的自然環境、歷史背景、經濟關系、血緣關系、文化特點的情況下，在地圖上任意按經緯線加以切割的過程（參閱非洲地圖）。更有甚者，經常是在刻意制造民族糾紛的意圖下，為今後“永遠解決不了的領土紛爭”埋下的伏筆。
以當前的黎巴嫩為例，它在歷史上便長期屬於敘利亞行政區的壹個自然組成部分。待法國於20世紀初（甚至早於1862年就有類似安排）有意裁減敘利亞的力量，便把該托管地的最富裕地區，連同壹些其他不相幹的地區，組合為黎巴嫩“獨立行政區”。該情況猶如“把上海連同蘇州組合為壹個獨立於中國之外的國家”，結果定然不為其他中國人和部分上海人、蘇州人所接受。遺憾的是，每每在第叁世界發生領土爭執時，許多中國人不是環顧大局，站在超然、客觀、調人的立場，而是偏向於列強壹方說叁道肆。譬如，“敘利亞不得幹預黎巴嫩內政”；“薩巴農場不屬黎巴嫩的領土…”。
言及薩巴農場，該狹小地帶在英、法劃分托管地時曾劃入黎巴嫩的管轄范圍，而該地區於1967年卻為以色列侵略敘利亞戈朗高地時壹並占領。2000年盡管以色列撤離黎巴嫩南部地區，卻仍然占據戈朗高低和薩巴農場。嗣後，經聯合國安理會以“以色列已撤離黎巴嫩的全部領土”的決議，來間接宣布該地區“不屬黎巴嫩領土范圍”。真主黨不服，2000年以來，想方設法收復該地區，由是又成為當前問題的導火線。作為旁觀者，我們除了呼吁和平外，如何能夠偏袒任何壹方的主張？難道我們除了站在侵略者壹方，對那些與我毫不相幹的問題以“贊成票”積極表態之外，就不能恪守中立嗎？
試想，在上文設想的“上海獨立”情況下，導致上海人與其他中國人為蘇州的歸屬問題爭執不休時，我們會歡迎阿拉伯人在壹旁指手畫腳嗎？我們能夠既反對台灣獨立，又反對真主黨對薩巴提出領土要求嗎？當急獨分子提出“建立台灣國”時，大陸壹方不也發射導彈進行威脅嗎？台灣問題不也是個冷戰格局所造成的歷史問題嗎？不也是可追溯到19世紀中葉美國就有“以占領台灣來控制中國”的意圖嗎？（注贰）
通過以上分析，呈現在眼前的問題大體只有兩個：壹是如何勇於冷眼面對工業革命以來的國際大格局；贰是如何勇於冷眼面對列強為維護此大格局而繼續進行的超乎常情、悖於人性的大破壞。如果默然接受列強的擺布，甚至不自覺地充當幫凶，則我方壹系列有失公正的舉措，今後隨時都可構成強權對中國進行軍事制裁、經濟制裁所援引的前例與法律依據。2006/8/13
（注壹）以下資料引自The 1991 Gulf Massacre
The Historical & Strategic Context of Western Terrorism in The Gulf，by Nafeez Mosaddeq Ahmed
[1] Memorandum by the Acting Chief of the Petroleum Division, 1 June 1945, FRUS, 1945, Vol. VIII, p. 54.
[2] Introductory paper on the Middle East by the UK, undated [1947], FRUS, 1947, Vol. V, p. 569.
[3] NSC 5401, quoted in Heikal, Mohammed, Cutting the lion's tail; Suez through Egyption eyes, Andre Deutsch, London, 1986, p. 38.
Participatory peace policies?, in Hartman, Chester and Vilanova, Pedro, Paradigms lost: The post Cold War era, Pluto Press, London, 1992, p. 133.
[4] Spoken by John Balfour of the British embassy in Washington, to Bevin, 9 August 1945, DBFP, Ser. II, Vol. II, pp. 244-5.
[5] By Orme Sargent, ?Stocktaking after V.E. Day?, 11 July 1945; refer to Ross, Graham (ed.), The Foreign Office and the Kremlin: British do*****ents on Anglo-Soviet relations 1941-45, Cambridge University Press, Cambridge, 1984, p. 211.
[6] File FO 371/132 779. ?Future Policy in the Persian Gulf?, 15 January 1958, FO 371/132 778
（注贰）參見台灣大學教授王曉波在武大的精彩演講http://www.wforum.com/wmf/- 本文由專欄作者供 "溫哥華網" 專用，未經作者與網站同意，嚴禁轉載，違者必究！
- 文章僅代表專欄作者本人意見，與網站無關, 本站對內容不負任何責任.
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見