-
日期: 2012-11-16 | 來源: 南方報業網 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
此後，開元公司陸續向天籟寺、古天王寺注資468萬余元，圓通從中截留了94萬余元，將這筆錢以個人名義，投資開發了位於湖南湘鄉的另壹座寺廟----“地母庵”，圓通在其中占股70%。公訴機關還壹度指控圓通挪用78萬余元用於投資婁底漣源的“水晶閣”，但因證據不足以證明此款為圓通以個人名義投資，未被法院認定。
對於上述投資，天籟寺的僧人們表示壹無所知。他們至今仍然住在壹棟年久失修的宿舍樓內。圓通的投資行為，也根本未與寺院其他人士商量，大量以天籟寺名義的欠款和借款，全憑其個人的壹張字條，寺院財務制度形同虛設。
圓通的另壹項罪名是職務侵占罪。2008年10月，圓通向壹家文化機構訂了1000冊《河洛大通勝》的書籍。並請該機構開具了壹張1.3萬元的發票，但事實上，圓通並未向該院購買書籍，也未支付任何費用，卻把該發票拿到天籟寺入賬，以沖抵其個人之前在天籟寺的1.3萬元個人借款。
住持圓通還犯有壹項常為民營企業家所犯的罪名：抽逃出資罪。2006年6月份，圓通以自己個人名義從工商局注冊成立了“婁底市凱旋貿易有限公司”，自任法定代表人，但因無注冊資本，遂從婁底市清泉房地產公司借來200萬元，完成驗資後，又將200萬元還給了房地產公司。至於圓通成立的這家公司所經營的業務，外人無從知曉。
2010年9月底，圓通因挪用資金罪、職務侵占罪、抽逃出資罪、重婚罪，被婁底市婁星區法院壹審判處有期徒刑6年，成為婁底歷史上第壹位被判刑的寺院住持。此後，圓通上訴，婁底市中級法院維持原判。
司法進佛門
當法警將圓通押入法庭時，旁聽席上的上百名信眾全體起立齊呼：“阿彌陀佛，冤枉啊！”
查辦之初，圓通案給婁底市各司法機關出了個難題。“我們上網去找類似的案例，發現根本沒有。”婁星區法院的人士介紹說，當時，不僅法院，公檢法各家都在“反復琢磨”。
據婁星區公安分局的辦案民警介紹，相比正規的企業，天籟寺的賬目非常不規范，為了偵查圓通的經濟問題，辦案機關不得不請了專門的會計事務所，對天籟寺進行財務審計。
司法機關討論得比較多的是“圓通的身份到底是什麼”，以及“寺廟到底算什麼性質的機構（不是企業，也不是國家機關）”。最終，法院將圓通認定為“非國有單位工作人員”，因刑法關於挪用資金和職務侵占犯罪中的表述是“公司、企業或者其他單位”，寺廟由此被歸為“其他單位”。
圓通在法庭上曾為自己的經濟犯罪予以辯解，稱“天下佛門是壹家”，其投資其它寺廟的行為，是佛門的“內部調節”。但法院認為，其挪用資金，目的是為了搞旅游開發，牟取經濟利益，所占股份也是歸其個人所有，顯然已構成挪用資金罪。
關於圓通是否構成重婚，也曾引發爭議。庭審中，圓通的辯護律師認為：圓通法師是和尚，按照佛家戒律是不允許結婚的，其登記時民政部門審查不嚴，所頒發的結婚證也應屬無效，因此圓通不構成重婚罪。
法院判決對此予以了駁斥，認為圓通結婚系“在宗教信仰和世俗生活之間自由選擇的結果，應尊重其選擇”，其婚姻仍然受法律保護，但圓通結婚之後，又與他人以夫妻名義同居，破壞了我國的婚姻制度，故處以重婚罪。
至於其前壹次與楊某結婚是否違反佛門戒律，法院認為，如果佛教界認為圓通違反戒律，可對其依照宗教規定予以處理，但民政部門的結婚登記仍然有效。
除了法律上的爭議，審判圓通，法院還面臨著來自宗教信徒方面的壓力。據參與旁聽的人士透露，2010年7月，圓通案第壹次開庭時，庭內來了上百名圓通的信眾，當法警將圓通押入法庭時，旁聽席上的信眾全體起立，並齊呼：“阿彌陀佛，冤枉啊！”- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見