-
日期: 2013-01-11 | 來源: 法制周報 | 有0人參與評論 | 專欄: 重慶淫官 | 字體: 小 中 大
趙先生此前就感到奇怪，房子還在施工中，就不時有市民前來看房。他打聽才知道，這些市民給翟振峰繳納了5萬至7萬元的中介費。在通過調查核實後，趙先生開始舉報翟振峰倒賣經適房的黑幕，但壹直未果。
之後，趙先生拿著他的舉報資料找到了媒體。隨後，有網友根據趙先生的爆料進壹步發現，“鄭州市贰柒區房管局原局長翟振峰的女兒在壹經適房小區擁有11套房產”，由此使得該事件迅速在網上發酵。隨後又被查出“翟振峰壹家肆口皆有兩個戶口，全家共擁有29套房”，“房妹”由此得名。1月4日，鄭州市檢察機關依法對翟振峰刑事拘留。
爆料人趙先生告訴記者，當地相關部門此前已經調查了翟振峰，但翟振峰壹直無恙。2011年9月，翟振峰因“利用職務便利為親屬牟取利益及其他違紀行為”，被紀委予以“開除黨籍、行政撤職”處分。此次雖然刑拘翟振峰，但趙先生還是擔心事情會不了了之。
1月4日下午，趙先生接到了壹個河南口音的威脅電話。現在，趙先生每天躲著，擔心被發現，既不敢去工地，也不敢住在家裡，壹天換壹個賓館。“我擔心老翟(翟振峰)找人報復我，也擔心如果舉報不成功，工程款還是拿不回來。”趙先生說。
網絡爆料是公民行使權利的新方式
周筱赟說，網絡拓寬了公民的言論權，是公民言論權監督權的壹個重要補充。他從爆料中得到的則是“作為公民的責任感”。
朱瑞峰則注意到，給他提供線索的線人和被舉報者，“很多都是對手”。
正因為如此，網絡爆料被壹些人評價為“狗咬狗”的工具。不過，周筱赟覺得，“狗咬狗是壹件好事，狗咬狗雖然壹嘴毛，但是狗咬狗有利於真相被揭露。”所以在周筱赟接到線人的爆料時，壹般不會去考慮線人的動機。周筱赟說，“重要的不是動機，而是是不是事實。”
周筱赟表示，現在有很多人想依靠爆料來謀生，但這個很危險，“網絡爆料最重要的壹點就是，你在其中沒有利益訴求，這樣才能保證客觀公平公正。”周筱赟注意到，現在網絡爆料良莠不齊，有的利用網絡爆料來招攬生意，並形成了產業。“某人有什麼冤屈，你可以把材料發給他們，發布要收報料費，然後在他們網站上發布。當地政府看到了，馬上來滅火。然後刪帖要收刪帖費。”
在周筱赟看來，網絡爆料者的存在，“說明這個社會正常的舉報途徑出現了問題。如果通過正當的紀律監察乃至法律途徑能夠解決，為什麼要來找我們？”因此他希望通過他的爆料，“推進反腐制度的建設，尤其是盡快建立官員財產公示制度，媒體的批評和輿論監督權要得到進壹步的保障。”周筱赟在接受媒體采訪時，常常會戴口罩和墨鏡。他坦言是“擔心報復”。
湘潭大學法學院教授歐愛民認為，網絡爆料是新媒體時代，公民行使控告、檢舉權等憲法權利的壹種新方式，依據憲法第41條的規定，對於公民的控告或者檢舉，有關國家機關必須查清事實，負責處理，任何人不得壓制和打擊報復。
廣州“房叔”、“房嬸”事件中，廣州市房管局壹個編外人員受人委托，違規查詢“房嬸”李芸卿房產信息，後該房產信息被人利用並公布到網上，嚴重侵犯了“房嬸”李芸卿的隱私。“房嬸”事件最終被證明屬於“誤傷”。隨後該工作人員被處理。此舉引發爭議。
對此，歐愛民認為，這裡充分反映出法制不健全所折射的法制尷尬，爆料人揭露腐敗具有道義上的正當性，而其利用職務便利違規查詢相關人員的房產信息，也應受到處分。壹個好的制度會讓壞人做不成壞事，而壹個壞的制度，會讓好人做不成好事。因此，我們要從此類事件反思現行的公務員財產公開制度，給公民監督政府官員提供制度性支撐，公民維護公益則不需要付出以身試法的代價。
歐愛民建議，陽光是最好的防腐劑，手電筒是最好的警察，讓權力在陽光下運行，是被世界各國所證明的防腐良策，我國也不例外。《法制周報》記者 雷鴻濤- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見