-
日期: 2006-10-22 | 來源: Edwin | 有0人參與評論 | 專欄: 房屋出租 | 字體: 小 中 大
當公安民警詢問周斯方：“你為何被傳喚到派出所？”周斯方回答很爽快：“因為我偷窺他人隱私。”警察問：“那你為何要挖這個洞？”周斯方答：“想偷看那對小夫妻在幹什麼。”當警察問周斯方為什麼要偷窺時，周斯方居然答：“好奇。”警察又問：“你偷看時看到什麼？”周斯方答：“看到小夫妻倆在床上看電視，有時在床上接吻，還有就是日常起居。”警察再問：“你壹般在什麼時間段偷看？”周斯方：“晚上柒、八點左右。”當警察問到壹共偷看過多少次時，他說忘記了。
當天，在周斯方對偷窺事實承認後，派出所又進行調查取證，赴案發現場進行了辨認，證實陸明夫婦房間的東牆壁壹塊隔板下方有壹個明顯的大洞，在該大洞中間有壹個小洞，直徑為0.5厘米，水泥材質，該小洞呈貫通狀，光線貫穿東西兩間房間，直通東面周斯方房間，在周斯方房間該洞相應位置，掛了壹幅畫，並且該小洞的貫穿角度指向陸明夫婦的床。
經警方查證，周斯方在偷窺時並未召集其他人，也未將偷窺內容進行散播，因此還未構成刑事犯罪。派出所認為周斯方有侵犯他人隱私的違法行為，隨即依據《治安管理處罰法》第42條第6項之規定，對周斯方以侵犯他人隱私的名義作了罰款200元的行政處罰。
周斯方當天向派出所繳納了200元罰款。
“每次我都害怕被發現，每壹次到夜晚來臨時我又忍不住去偷窺，我該怎麼辦？我知道我這樣不道德，我真的控制不了自己！”周斯方說。
因偷看被告上法庭老房東稱偷窺無罪
之後，陸明夫婦與周斯方就民事賠償問題進行協商，但未果。
2006年4月27日，陸明夫婦向上海市金山區法院提起民事訴訟，要求房東周斯方賠償夫婦倆精神損害撫慰金7000元和為此案支出的律師費2200元。
在起訴的同時，因涉及本案事實曾由公安人員進行調查，並根據調查掌握的事實對周斯方作出了行政處罰，原告陸明夫婦向法院申請調取有關材料，被告周斯方也為此向法院申請調查令。
訴訟中，周斯方因不服公安機關對其作出的罰款200元的行政處罰決定，於6月1日向金山區法院提起行政訴訟。同日，法院裁定對周斯方侵犯隱私權壹案中止審理。
周斯方在訴狀中訴稱，黃美喜在民警詢問時並未指控他，本案屬於“只有本人陳述而沒有其他證據證明”，公安機關對此作出的行政處罰決定不能成立。他是壹位農民，老實、本分是他留給眾鄉親的良好印象，由於公安機關在未查清事實真相時即貿然對他作出錯誤罰款決定，對他的名譽造成了不良影響，使他蒙受了巨大的精神壓力。據此，請求法院依法撤銷公安機關所作出的行政處罰決定，以還他清白。
公安機關辯稱，公安機關認定周斯方有侵犯隱私行為，有被侵害人陳述、物證等證據予以證實，周斯方亦承認了違法事實。公安機關作出的給予周斯方罰款200元的行政處罰決定，事實清楚、證據確鑿、適用法律正確、符合法定程序和權限。周斯方的訴由與事實不符、於法無據。請求法院依法維持。
這起案件又創造了壹個第壹，該案是上海市法院自《治安管理處罰法》今年3月1日施行以來第壹起受理的因“偷窺”侵犯人身權利而不服公安機關行政處罰的行政訴訟案件。
那是因為在《治安管理處罰法》沒實施前，遇到偷窺或偷拍他人隱私的是依照《治安管理處罰條例》中與之相近的第19條的“擾亂公共秩序”處以警告、200元以下罰款或15天以下拘留，但無具體可對應的偷窺等條目；而《治安管理處罰法》把這壹違法行為專門列了出來，並歸在了侵犯人身權利這壹類違法行為裡面。
金山法院高度重視此案，上海媒體也聞風而動密切關注。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見