-
日期: 2014-02-19 | 來源: 柴靜博客 | 有2人參與評論 | 專欄: 柴靜 | 字體: 小 中 大
有次我與紐約時報的壹位同仁談話。說起布什對伊拉克的政策，我說他的政策裡也有合理之處，為什麼你報道裡沒有涉及呢？
他說：“壹個建築物著火了，你還需要說他房簷上雕著什麼花麼？”
我沒說話，但心裡還是覺得有點什麼不太妥當。
我心裡感到的這個因素，也許就是某種媒體的傲慢之意。
博克法官說“媒體獨享的自由到什麼程度，這種自由受威脅就到什麼程度”，美國人付出過這種自由的代價，他們經歷過麥卡錫時代因為黨爭在媒體上肆無忌憚的造謠中傷，捕風捉影行為“在謊言泛濫的惡劣氛圍下，整個社會都將走向墮落” 。
想要避免這樣的墮落，就是胡適當年辦報時說過的話“自由的方法就是負責任的人說負責任的話”。
這個問題在中國當下壹樣存在，在現在的媒體環境下，報道所指證者，的確往往用不公正的方式，來決定壹篇報道的存廢。加上絕大多數媒體被訴案的失敗結果，足已讓人有同仇敵愾之感，足以讓人產生“不必再把不同的聲音反映出來。”的沖動。
------但是，這樣壹來，我們和當初壓制打擊舉報職工的廣東那家國有企業又有什麼區別呢？
壹個記者在調查中，在聽到總編說“我不能放棄我的職業道德，讓我下獄我就下獄”的時候，會感到熱血激沸，聽到法官說“對媒體的容忍有多大，這個社會的進步就有多大”的時候，心頭壹熱。
但是，“給每壹方說話的機會”，這是我們自己鼓呼的價值觀。
我們也許沒有機會采訪被指證方，但是我們有沒有對自己獲知的壹方信息尤其是核心事實存疑？我們能不能站在對方立場上向報料人發問？有沒有窮盡各種技術要素，體現出盡可能去尋找對對方有利證據的傾向？“做不到”，只是壹個技術問題。“不必做”，卻是壹個以暴制暴的思維模式。
這個模式的後果是什麼？大家都清楚。
巫國平法官在判決當中還有壹段意味深遠的話，我至今不忘“衡量新聞機構的評論是否公正，應當從其評論的對象是否與社會公共利益相關，評論依據的事實是否真實存在，評論是否出於誠意來考慮”
雖不能至，但取其上，才有可能得其中。
5
何帆說，作為中國法官，翻譯這本書，讓他深思，在壹個風雲際會的大時代裡，這壹代法律工作者要思考與解決的問題。作為新聞人，我同感深意。
不過，霍姆斯法官說，法律的生命不在邏輯，而在經驗。
換句話說，法律的進步，不僅取決於法律工作者或者新聞工作者，而在於“大多數人的生命經驗”。中國適逢微博時代，人人都在其中，要回答的問題已經是：“給你自由，你能幹什麼？”
要擺脫過去的泥土，就先要擺脫僵化的自我封凍。
思想的本質是不安的，它對表面上或多或少的統壹總保持警惕，不停地主張更多的細節，要求更多機會作出鑒別，完成精神的不斷更新，壹切陳舊的東西將依據新的線索來重估再建。人人如此，壹個民族新的思維線索就會浮現其上。
顧准說過：“什麼是專制？專制就是認為自己絕不會錯的想法”，
這話警示政府官員，新聞界，和每個普通公民。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: