-
_NEWSDATE: 2014-05-17 | News by: 华尔街日报 | 有0人参与评论 | _FONTSIZE: _FONT_SMALL _FONT_MEDIUM _FONT_LARGE
直到大约10年前，天然气和原油可能会在短短几十年内先后耗尽的预期还是合理的。如果这成为现实的话，那么农业产量将急剧下降，全球将面对进退两难的境地：要么砍伐幸存的热带雨林来种植农作物，要么挨饿。
但是多亏了水力压裂技术和页岩气革命，石油顶峰和天然气顶峰一直在被延后。石油和天然气有朝一日终会枯竭，但是这个概率就像你乘一艘小舟从爱尔兰的一个港口向西，有朝一日划出了大西洋一样。就像远在你还没抵达纽芬兰之前就可能停止划船一样，我们也非常可能在化石燃料耗尽前早已找到了廉价的替代品。
经济学家、金属交易商蒂姆·沃斯托(Tim Worstall)给出了一个关于稀有金属碲的例子。碲是制造某些太阳能面板的关键原料。碲是地壳中最稀有的元素之一，十亿个原子中才有一个碲原子。碲将会迅速耗尽吗？沃斯托预计，碲的总储量有一亿两千万吨，换句话说，可供使用一百万年之久。碲大量存在于铜矿石精炼所产生的残渣—即铜泥—之中，在很长一段时间内都值得提取。未来，人类还可以回收旧太阳能面板的配件，从中提取碲用以生产新的太阳能面板。
再举一个磷的例子。磷是制造农业肥料的一种重要元素。最丰富的磷矿都差不多开采殆尽了，如位于南太平洋瑙鲁岛的磷矿。这是否意味着全球的磷矿资源行将枯竭了呢？答案是否定的。原因是世界上仍然存在着大量品级较低的磷矿，并且如果人类急需要磷的话，其实过去几个世纪以来人类向土地中施入的磷原子仍然存在，尤其是在河口的污泥中。取得磷资源只不过是将它们重新集中起来而已。
1972年，斯坦福大学(Stanford University)的生态学家保罗·欧利希(Paul Ehrlich)提出了一个简单的公式：IPAT。这个公式的含义是人类的影响力等于人口数量乘以富裕程度再乘以技术水平。换句话说，地球上的人口越多，富裕程度越高，科技水平越发达，对地球的破坏性也就越严重。
许多生态学家仍然认同这一学说。该学说在生态学领域已经取得了至高无上的神 地位。但是，这一学说并不符合过去40年的实际情况。在许多方面，更高的富裕程度和更新的科技已经降低而非增加了人类对地球的影响。相对富裕的、使用新科技的人群不再收集木柴取火，也不再从森林中狩猎取食；他们开始使用电能并食用人工饲养的家禽—这两种活动所需的土地资源均大大减少了。2006年，奥索贝尔通过统计得出，没有任何一个人均GDP超过4,600美元的国家出现了森林资源储备（无论是以密度还是面积作为考量基数）减少的现象。
海地98%的森林都遭到了砍伐，整个国家从卫星图片上看简直是一片棕黄；而海地的邻国多米尼加共和国则郁郁葱葱并被大片森林所覆盖。这样的差别根源于海地的贫困，贫困致使这个国家必须依赖木材为民生及工业提供能源。而多米尼加共和国则有财力使用化石燃料，并对居民使用丙烷气烹饪实施财政补贴，这样人们就不会砍伐森林了。
问题在一定程度上归因于“消费”这个词对两个阵营而言意味着不同的含义。生态学家对“消费”的定义是“用尽某种资源的行为”；而经济学家对“消费”的定义是“公众购买商品和服务的行为”（上述两则定义均取自牛津词典）。
但是，当用水、碲或磷制成的产品被公众购买时，这些资源在什么意义上被“用尽”了呢？这些资源仍然存在于产品本身或环境之中。水可以通过排水系统重回自然并再次被利用。磷可以通过堆肥被循环使用。碲存在于太阳能面板中，也能被回收。就像经济学家托马斯·索维尔(Thomas Sowell)在其1980年出版的著作《知识和决策》(Knowledge and Decisions)中写到的那样，“尽管人类很随便地谈及‘生产’，但人类既不能创造也不能摧毁物质，人类仅仅是在转化物质。”
- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见