-
日期: 2015-01-12 | 來源: 京京博客 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
《沙爾利周刊》的悲劇，凸顯了表達自由和宗教信仰之間的沖突。當我們談論宗教時，我們應該如何談論？或許應當盡量避免價值判斷，或許是盡量就事論事，避免以點概面。
法國《沙爾利周刊》雜志總部發生槍擊
這次《沙爾利周刊》的悲劇，凸顯了表達自由和宗教信仰之間的沖突，此類事件無論在西方或東方其實都屢見不鮮，世界上的各主要宗教都曾為此困擾，但大多只是引發了風波或訴訟，釀成如此慘烈之悲劇，根源在於恐怖分子的介入。壹方面，宗教不是恐怖主義反人類的唯壹理由，恐怖主義和極端主義都代表不了宗教；另壹方面，權利是有邊界的，言論自由不是絕對的，亦是老生常談。在譴責、哀悼的同時，不禁要思考：我們是否還可以談論宗教?如果可以，那麼談論的尺度在哪裡？
因此，筆者希望能探討壹下作為普通人的我們，在日常的表達中，談論宗教的尺度。這壹尺度不是固定不變的，更非必須的，僅為筆者個人的淺陋之見。
壹、陳述現象應當是自由的。
所謂“現象”不是“事實”，不是“fact”更不是“truth”，不以“求真”為必要條件，這是表達自由的當然要求：如果壹個人所表達的任何內容，都要求必須是“真”的，那麼表達自由實際上無法實現，“求真”也就成了“苛求真”。普通人沒有義務和能力去對自己所說的每壹句話進行調查，確保其真實性；即便某種觀點，你已經很有把握，認定它就是“真”的，其他人也可能證明它其實是“偽”。如果以“求真”為表達自由的條件，那麼至少會極大地增加表達的成本，而使正常的表達淪為負擔。
涉及宗教的表達尤其如此，非信眾的公民對特定宗教難免有不了解之處，作為非教徒亦沒有任何義務去查明，所以他們發表和特定宗教有關的言論時，不能要求必須與該宗教的實際情況相符；從另壹個角度來說，宗教信眾面對非信眾的“不真實”的言論時，若不選擇置之不理，
那麼解釋和說明便成了唯壹合理又合法的選擇，畢竟宗教傳播的過程，就是壹個不斷澄清與闡明的過程；與誤解、敵意的“斗爭”將伴隨始終，這種“斗爭”應當以言辭來進行，拳頭、匕首、子彈都是沒有絲毫正當性的。
但是，單純地陳述現象要注意避免“編造”。此處所說的“編造”，是指以表達者自己，作為沒有根據的信息的源頭：此處的“根據”，不壹定要求權威、真實、客觀，故“道聽途說”是允許的，這也是表達自由“不(苛)求真”的體現。當你的言論無人關注，或有人關注但無人在意時，是否“編造”其實無所謂；壹旦有人關注並質疑，此時若言論是關於宗教的，那麼你或指出“根據”何在(至於“根據”是什麼並無要求)，與對方交流、辯論;或無視對方的質疑，這是你的自由，但可能就要因此承受他人的(言辭上的)“反擊”，這也是言論自由賦予他人的權利。
故公民在宗教表達上所受的限制，應比壹般的非宗教的表達略高壹點，這是表達自由在和宗教信仰自由的“摩擦”中做出的壹個小小“妥協”，這個“妥協”並不足以對表達自由的實現構成實質性的妨害。
贰、盡量避免價值判斷，或將之表達出來。
關於宗教，表達“是什麼”和自己的好惡，“我喜歡(不喜歡)”，“我贊成(不贊成)”，應當是完全自由的，但可以盡量避免去評價或判斷某種宗教或教義“好不好”、“對不對”，尤其是有話語權和影響力的人，除非言者與聽眾(讀者)都不在意。因為很多代表了傳統的宗教會與現代性產生張力，壹些宗教本身就與外在大環境有矛盾之處，然價值的多元化，尊重與保護少數是現代民主社會的基石，要允許有人因循守舊，允許有人特立獨行，允許有人格格不入，存異方求同，除非某種“異”：第壹，已經激進到妨害其他的“異”；第贰，有違於作為全體國民共識的憲法與法律，威脅到“同”的價值。
當然，價值判斷事實上難以避免，好惡肯定建立在某種價值觀上，因此只能是“盡量避免”，或至少盡量避免將之表達出來。譬如“我不喜歡(贊同)某宗教，因為他們要求吃素，而我是個無肉不歡的人”，再譬如“我不喜歡(贊同)某宗教，因為他們主張苦修，而我是個喜歡安逸的人”，甚至“我不喜歡(贊同)某宗教，沒有理由”。在這裡，“無肉不歡”、“喜歡安逸”以及“沒有理由”都是陳述，而非“好或不好”的價值判斷；同時，如果壹個人說“我不喜歡某宗教，因為我覺得要求吃素(苦修)很傻”，這起碼是不禮貌的冒犯，聽者完全可能據此認為其言論侵犯了宗教信仰自由。
退而言之，有權在內心進行價值判斷，但表達出來則需慎重；人除了不能充當他人信仰和價值觀的“法官”，充當“評論者”亦要慎重；表達自由與尊重他人並不沖突。
叁、盡量就事論事，避免以點概面。
如前所述，基於宗教極端主義的恐怖分子不能代表整個宗教，特定宗教中的特定觀點或人、事，不能代表整個宗教。我們在表達涉及某種宗教的觀點時，常見的壹個現象便是以點概面，典型的譬如“某宗教的信眾都是恐怖分子”，“某宗教的神職人員都是騙錢的”等等。這樣因為特定人或事而給某壹群體整體貼標簽的行為，出現在宗教上，極易形成所謂的“敵意言論”，冒犯或傷害到無辜者的宗教情感。這樣的言論很常見，是我們應當盡量避免的。
表達自由必須保障，宗教信仰自由也要得到尊重，但對於表達(言論)自由，總結出任何的尺度或規則，在實踐中往往都是徒勞的，人壹旦說起話來，通常顧及不了太多的條條框框；現實中表達與宗教，從內容到形式都是千千萬萬，復雜無比，譬如前幾年曾引發激烈爭議的“法海你不懂愛”，再譬如這次《沙爾利周刊》的諷刺漫畫，很難用壹套標准去判斷衡量。已有的“尺度”或曰底線，如我國憲法的第51條，如禁止侮辱、誹謗的法律規定等等，都只能概括地、抽象地為宗教表達劃出壹條軌道。上面所說的這叁個“尺度”，同樣也只能是建立在交流的各方，包括信教者和不信教者，都是理性、平和的守法公民的基礎上。更重要的是，任何規則或尺度，都不應給表達自由增添太多的成本，因此前文才多處強調“盡量”。即便如此，作為普通公民，我們在談論到宗教時，仍然起碼可以做到以下叁點。
第壹，不信教的人，心懷善意；
第贰，信教的人，心懷寬容；
第叁，最重要的壹點，言論的事用言論解決，解決不了的，請用法律。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見