-
日期: 2015-08-17 | 来源: 人民网 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
梳理天津新闻发布会的诸多问题，以下就天津爆炸事故与天津蓟县莱德商厦火灾、2010年上海静安区高层住宅大火和2012年北京特大暴雨的政府舆情应对做一对比，人民网舆情监测室认为，做好新闻发布工作，有以下四方面问题特别值得注意。
1
回应舆论关切核心信息务必又快又准
新闻发布会能否准确把握舆论脉搏、回应舆论“痛点”是体现官方沟通诚意、展示应对能力的检验台，上海“11middot;15”特大火灾所召开的两场发布会都相对较好地做到了这一点。第一次发布会召开前，四名电焊工因存在违规行为而被列为嫌犯刑事拘留引起了舆论较强质疑，中央电视台、朝日新闻等媒体在提问环节均问及此问题，上海市官方没有回拒该问题，而是逐一对媒体提问进行回应，清晰地阐述了官方依据和相关证据链条，使得舆论质疑较快消弭。
但此次天津“8？12”爆炸事件中，天津官方面对舆论关切的一些核心问题，反应迟钝，没有及时满足舆论对权威信息的渴求。“是否存在大量高毒性氰化物”、“天津港消防支队失联人数”等质疑信息经过多日发酵后才得到回应说明。同样的问题也短暂存在北京“7middot;21”特大暴雨新闻发布会中，如在7月25日举行的第二次发布会中，北京政府没有对当时舆论高度关切的最新伤亡人数做出确切回应，引起舆论质疑。但其在7月26日举行的第三场新闻发布会中便详尽公布了遇难者人数、名单和发布地点等信息，避免了舆情持续发酵，为政府灾后工作的进一步展开赢得主动。
2新闻发布应有态度“不知道”不等于可以“不关切”
在北京“7middot;21”特大暴雨和上海“11middot;15”特大火灾发布会中，虽然有媒体和网民对参会官员所回答内容的全面性和真实性提出质疑，但由于官方能够直面事件中的敏感议题，舆论中对官方回应姿态的质疑较少。梳理天津已召开的六次发布会，人民网舆情检测室发现，几乎每次发布会后，都出现了针对参会官员回答姿态的质疑。如第一场中回答记者“危险品仓库按照规定应该离居民区多远”官方称“还是蛮远的”；第二场发布会中无视记者喊话“只峰是谁？”径直离场的做法；第三场发布会中“专家不在，我要与我的同事商量一下”的回答，此外还有高频次出现的“不掌握、不了解、无法回答”等词，使得舆论对参会官员的信息掌握程度、自身专业性、基本媒介素养等都产生较强质疑，极大削弱了新闻发布会应有的正面沟通效果。当然，舆情应对并非要求新闻发布会对一切记者“喊话”都要立时回应，公众也应理解官方调查需一定时间，然而把握舆情关注、准备资料、预期提问、摆明态度，仍是新闻发布会核心要义。
3
构建动态回应发布会并非只有台上时间
处置突发事件，新闻发布会是重要环节之一，但并非是唯一的官方信源通道，对比上海“11？15”特大火灾、北京“7middot;21”特大暴雨事件。此次天津的舆情应对明显过于依赖发布会进行信息回应，不仅使公众质疑未能通过媒体采访获得平复，也为不实信息传播留存了发酵空间。例如，现场是否存在氰化物，以及氰化物应如何处置本可经由现场指挥部通过媒体披露，三公里内紧急撤离的不实消息也可发布政府通报予以消除，将疑问谣言留待新闻发布会处置，在操作上略显僵化了。
“7middot;21”北京暴雨事件处置时，北京方面以信息动态跟进为主，发布会仅作为阶段性总结而存在。北京市各政务微博在雨夜救援中发挥协调作用，北京7月25日才召开新闻发布会说明情况，但救灾进展一直较为顺利。同样，在“11middot;15”上海静安区住宅大火事件后，上海方面仅 16日，23日分别举行两场新闻发布会，其余时间段均通过政府通报，媒体采访、政务微博予以动态回应，充分保证了政府处置的时效性。由此可见，构建完整的信息发布系统，做好动态回应，比单纯倚赖新闻发布会更为有效。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见