-
日期: 2007-03-21 | 來源: 辣椒城 | 有0人參與評論 | 專欄: 移民新聞 | 字體: 小 中 大
1957年，金恩博士要求政府強制執行反隔離命令，黑人子女自此走入白人學校。然而，70年代，最高法院的立場再度改變。面對上訴案件（如：Milliken v. Bradley或Board of education v. Dowell），法院裁示，各學區如認為已經達到自己的融合目標，可以不再受法院命令限制。
1992年，佛立曼案（Freeman v. Pitts），最高法院裁示，政府介入這項議題已久，沒有責任繼續介入。1995年，密蘇裡案（Missouri v. Jenkins）的判決意見：如果經過長期努力，少數族裔的成績仍遠落後白人學生，法院強制令可被終止。
表壹
最高法院認定下級法院強制令只是暫時性措施，既使學區未達到目標，如果家長成功控告學區，強制令可以被解除。而當各地強制令逐壹被解除後，家長們開始針對學區的自願融合措施提出控訴。這類措施，學區以自願參加抽簽、校車接送、自願轉校等計劃，在過程中實施控制性的分配，達成族裔融合目的，避免被家長控訴。但由於使用聯邦經費，被視為違法。在維吉尼亞、馬裡蘭、北卡州等案件後，2006年12月，西雅圖、肯塔基州兩案也進入最高法院。
美國自由派大法官布萊克曼曾說“為了超越種族歧視，我們必須先正視種族；為了讓人人平等，我們必須先給某些人特殊待遇。”大法官金斯保則懷疑“為何壹件事，有壹天最高法院說合法，後來又說違法？”對於這種矛盾，有人相信，問題也許在於：這類作法是否能被現代人接受？大法官如何看待現代民意？
上述歷程，被許多民權人士視為是最高法院從這個議題中撤退。這導致在以學區學校為主的教育制度下，種族再度隔離。全國有色人種協會（NAACP）律師蕭（Ted Shaw）認為，50年前，最高法院禁止以膚色進行校園種族隔離；但50年後，壹群不同的法官，卻在考慮種族是否能成為改善校園族裔分離的手段。最高法院對這2個案件的判決，將決定種族不平等是否合法。
從種族到多重隔離
對於布朗案，當時的首席大法官瓦倫（Earl Warren）曾說“分離教育並不平等，公立學校的經費，老師的薪資如果不壹致，少數族裔的學生將因隔離而缺少學習動機，減低自尊。”當時許多民權人士相信，瓦倫的這句話將改變美國的公立學校教育。
表贰
然而，50年過去了。教育中的種族分離問題至今未解。根據哈佛大學民權規劃小組（Civil Rights Project）2006年1月公布的報告《種族分離的轉變》（Racial Transformation and the Changing of Segregation），目前，全美15000個學區中，約有400個仍在法院強制令下，執行種族融合，約1000個采用考慮種族因素的分配措施。
2006年10月26日，紐約市議會民權委員會召開公聽會，該報告研究人員之壹李中梅出席作證。她指出，60年代，美國公立學校有80％的白人學生。但今天，白人只剩58％，其次是拉丁裔19％、非洲裔17％、亞裔4％、印地安人1％。研究人員預測，10年內，美國公立學校的白人學生將少於壹半，最後沒有任何族裔占多數。這其中，郊區的白人自我隔離最嚴重。而隨著少數族裔人口日增，2050年，美國將沒有任何族裔占超過50％。白人學生，將因自我隔離，缺乏真實社會經驗，導致畢業後難以適應。
多維教育頻道
此外，報告顯示，公立學校的種族隔離已演變成多重隔離。由於采取學區制，加上居住隔離，種族、貧富、語言的隔離，反映在校園的族裔組合。資源分配不公，將導致弱勢族群的學生缺少競爭力。（未完待續）- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見