-
日期: 2016-05-17 | 來源: 澎湃新聞網 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
那麼經濟學家們怎麼看? 大多數經濟學家反對壹刀切的管制，建議對互聯網的強中性進行適當的修正。首先，他們認為管制會大大增加電信公司的成本。根據現有的公用事業管制條例，地方政府可以幹預電信公司擴展寬帶網絡的計劃並征收很多不必要的費用。這會進壹步降低電信公司投資的動力，同時遏制網絡視頻公司的進壹步發展。數據顯示，相比對電信公司嚴格管制的歐盟國家，2015年前輕微管制的美國寬帶網絡的發展很超前：美國每年寬帶網絡投資總額比歐盟多50%，寬帶網絡總投資占GDP的比重幾乎世界第壹，遠高於德國，法國，意大利等歐盟國家，美國的有線網速和無線網速都遠高於歐盟國家。其次，電信公司的市場寡頭優勢被誇大了。所以即使搞收費的等級服務，電信公司的收費也不會離譜，因為電信公司之間存在著激烈的競爭。剛剛過世的諾貝爾經濟學獎得主加裡貝克爾在2010年的壹篇文章中認為電信公司之間的競爭很激烈。具體的表現如下：從2002年到2008年美國居民區的寬帶線數量從1千4百萬根增加到了將近8千萬根，但同期用戶的上網費用卻大大降低了。根據另外壹個報告，美國電信公司的平均利潤率只有互聯網公司利潤率的1/6到1/8 。另外壹個競爭激烈的證據是幾乎每壹個美國人都可以選擇5-6家電信公司提供上網服務。具體地說，美國99.8%的地區（按郵政編碼）有兩家或更多的電信公司提供寬帶上網服務，94.6%的地區有肆家或更多的電信公司提供寬帶上網服務。（我個人對電信公司之間的競爭也頗有感觸: 時不時地總有其他電信公司的推銷員來敲我家的門，鼓動我換電信公司並給我打折）。
我個人的觀點？我是壹個經濟學家，當然同意經濟學家們的觀點。互聯網的強中性太教條了，需要進行修正。第壹，應該允許電信公司實行收費等級制，對大流量的視頻公司收費。首先，這樣很公平。 在高速公路上，大卡車的過橋費比小轎車的過橋費通常要貴好幾倍！其次，適當收費長期來講對雙方都有好處：電信公司擁有更多資金，投資寬帶的能力和動力都增強，網速增加得更快，而這將有利於視頻公司的長期發展。更多更寬的橋梁才能讓大卡車的數量增加而不導致交通擁擠！第贰，維護互聯網的弱中性，不允許電信公司對同數據類型的互聯網公司征收不同的費用。所有小轎車的過橋費必須相同，無論是奔弛還是奇瑞QQ！ 最後，不應該對電信公司進行公用事業式的管制，原來的輕微管制挺好。電信公司之間的競爭能夠促使它們不亂收費，不亂來。如果壹個電信公司對網站亂收費，這些費用會最終轉嫁到消費者身上（網速慢或網站向消費者收費），從而導致消費者選擇另壹家不對網站亂收費的電信公司。如果壹座橋收費很高而且交通擁擠，人們就會選擇另壹座收費低或者不擁擠的橋梁！- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見